L’expert de la défense Ko Colijn fournit aux Néerlandais des informations sur les conflits armés depuis plus de quarante ans. Pour NU.nl, il suit la bataille en Ukraine et répond à nos (et à vos) questions. Cette fois, la question est : quelles leçons Colijn tire-t-il de l’utilisation des armes dans cette phase de la guerre ?
1. Une guerre à l’ancienne avec un nouvel avantage
La dernière fois, nous avons écrit que les experts sont arrivés à la conclusion que la guerre à l’ancienne est toujours importante. L’accaparement des terres, les tranchées, les canons et les fantassins sont les ingrédients de la guerre ukrainienne. Celui qui peut tirer le plus loin avec des grenades (la plus longue portée, ça s’appelle dans le jargon) a l’avantage. Pour le moment, ce sont les Russes, mais si l’Occident fournit les lanceurs de missiles HIMARS, ce seront à nouveau les forces armées ukrainiennes.
Les États-Unis ne veulent pas fournir de canons ou de missiles qui peuvent viser des cibles en Russie même, car alors le risque d’escalade serait trop grand et personne ne le souhaite. Le déploiement d’une arme nucléaire tactique (sur le champ de bataille, ou au-dessus de la mer à titre de démonstration) entrerait alors en jeu, et bien que la chance ne soit pas grande, dans les circonstances, elle est proche. Le nouvel avantage est la communication du côté ukrainien. C’est rapide, meilleur et flexible. Cela joue des tours aux Russes, parce qu’ils semblent fonctionner de manière « rigide », ce qui les rend vulnérables.
2. Les États-Unis attendent toujours
Aux États-Unis même, des essais ont récemment été menés avec une version HIMARS à très longue portée (missiles d’une portée supérieure à 500 km), et qui tire de manière entièrement automatique. L’intelligence artificielle détermine quand et sur quoi tirer. Cette version est très mobile et se « cache » donc après utilisation. Une personne, loin derrière l’avant, peut tout voir sur un écran et appuyer sur un bouton de démarrage ou tirer le frein d’urgence, à partir de plusieurs
systèmes simultanément. Avec cela, l’armée américaine prétend être en mesure de désactiver les installations de lancement ennemies de manière conventionnelle.
Cette guerre à un seul n’est pas loin, mais les Américains ont cette version PrSM (missile de précision) n’a même pas été libéré pour son propre usage, encore moins pour un allié, encore moins pour l’Ukraine. L’US Air Force, non exempte de rivalités mutuelles, trouve une telle aventure militaire superflue. Ils pensent qu’ils peuvent le faire avec leurs propres avions.
3. Influence des baisses d’avions alors que les coûts augmentent
Mais ces avions jouent en réalité un rôle relativement mineur dans la guerre d’Ukraine. En fait, on critique aux États-Unis le rôle apparemment surestimé des avions de combat de plus en plus chers. dans la feuille Tâche et objectif il est établi que les Russes n’ont jamais réussi à atteindre l’objectif classique de Supériorité aérienne obtenir. Leurs pertes sont importantes (75 avions) par rapport aux défenses anti-aériennes ukrainiennes (‘seulement’ 24 des 250 systèmes de missiles S-300 dont ils disposaient).
Le défenseur semble avoir l’avantage, et il semble intéressant d’investir dans ce type de systèmes. pas cher Supériorité aériennemais moins cher démenti aérien (garder les avions complètement éloignés) devrait être la devise, une leçon que l’US Air Force devrait également prendre à cœur. Un message difficile pour la fière armée de l’air américaine, qui subit sa dernière perte au sol le 15 avril 1953 (!).
L’USAF trouve Supériorité aérienne avec des chasseurs furtifs très chers bien sûr. Mais il a également été calculé – en plaisantant un peu – que si le taux actuel des prix des avions de chasse continue d’augmenter, vous pourriez acheter un de ces avions sur l’ensemble du budget de la défense d’ici 2054. Soit dit en passant, aussi quelque chose pour le ministre Kajsa Ollongren, qui achète 6 F-35 supplémentaires, à retenir.
4. Cette guerre se distingue par l’étendue des dégâts
Alors que la guerre franchit la barre des cent jours (et bientôt la barre des quatre mois), les listes de résultats apparaissent inévitablement. Bien qu’une photo des morts dans la rue à Boetsja en dise plus aux gens, nous gardons également ces listes modestes car elles racontent quelque chose. Ils jouent également un rôle dans le quartier général où la poursuite de la guerre est planifiée. Tout d’abord : la dernière édition du Suivi de l’assistance de l’Université de Kiel place les Pays-Bas à la 23e place parmi les pays qui donnent une partie de leurs revenus à l’Ukraine. C’est-à-dire moins de que le Luxembourg (15ème) et de nombreux autres petits pays européens. Et même une place plus basse que début mai. Pas très joli.
Au cours des cent premiers jours, la guerre n’était pas seulement mauvaise, mais bien sûr aussi dévastatrice. Les pertes russes pourraient être de 25 000 soldats, dont 80 000 soldats « inutilisables » blessés. En attendant, bien sûr, plus. Les Russes ont perdu 1 000 chars, 50 hélicoptères, 360 canons et près de 40 chasseurs. Celles-ci sont annulées à la hâte ou, par courtoisie, reportées, et les pays qui ont pensé aux missiles russes craignent que 60 % de ces munitions n’aient échoué. L’Ukraine, quant à elle, pleurerait « des dizaines de milliers » de morts militaires et civiles, et Zelensky a récemment parlé d’une augmentation du nombre de soldats ukrainiens à 100 tués et 500 blessés un jour après que la guerre se soit déplacée vers le bassin du Donets. Ces chiffres ont doublé depuis.
Selon Kyiv, les bombardements russes au cours des 100 premiers jours ont détruit près de 40 000 bâtiments, 1 900 établissements d’enseignement en ruine, 350 ponts détruits, 500 hôpitaux endommagés et environ le même nombre d’usines détruites. Les bombardements russes ont déplacé 7 millions de personnes en Ukraine et 7 à 8 millions à l’étranger (dont 2 millions sont maintenant revenus dans l’espoir d’être bénis). Les Russes occupent désormais 20 % (contre 7 % avant le 24 février) du territoire.
Inutile de dire que l’économie ukrainienne s’est considérablement contractée : -35 %, les dommages se sont élevés à 600 milliards de dollars. D’autre part, l’économie russe souffre également des près de 5 000 sanctions distinctes que le pays doit avaler, et parce que l’inflation est de près de 20 % sur une base annuelle. La guerre a beau être quelque peu relativisée (il y a année après année environ 450 conflits majeurs dans le monde, dont plus de la moitié sont violents), elle se distingue par ses conséquences directes sur le reste du monde. . Selon le coordinateur de crise de l’ONU, Amin Awad, 1,4 milliard de personnes risquent de souffrir de la faim en raison des pénuries de céréales et d’engrais.
5. Tous les accords ne sont que du papier
Avec un peu de cynisme, on pourrait dire que la guerre relègue toutes les belles choses de la politique mondiale à des questions annexes. Cela s’applique à l’idéal du respect des lois de la guerre (avec le respect des civils et des prisonniers de guerre, et 10 % des munitions russes sont interdites par la nature seule), de la faim et de l’environnement, et de bien d’autres choses qui sont « grandes ». Mais des objectifs nobles tels que le contrôle des armements ont également été abandonnés pendant un certain temps. Cela s’applique aux menaces russes avec des armes nucléaires, mais nous accueillons également la Finlande en tant que membre possible de l’OTAN, bien que ce pays (comme d’autres grandes puissances, d’ailleurs) ait interdit les mines terrestres tout court. rejette† Comme l’a dit le ministre finlandais de la Défense Niinisto : « Tous les accords ne sont plus que du papier ».