L’expert de la défense Ko Colijn fournit aux Néerlandais des informations sur les conflits armés depuis près de cinquante ans. Pour NU.nl, il suit la bataille en Ukraine et répond à nos (et à vos) questions. Cette fois, il évoque l’éventuelle livraison occidentale d’avions de chasse à l’Ukraine.
« Alles is bespreekbaar, er zijn geen taboes. » Daarmee haalde minister Wopke Hoekstra (Buitenlandse Zaken) vorige week even de wereldpers. Het was zijn antwoord op de vraag of het tijd was om gevechtsvliegtuigen aan Oekraïne te leveren.
Ook premier Mark Rutte wees het idee niet zonder meer van de hand. De Duitse bondskanselier Olaf Scholz en de Amerikaanse president Joe Biden denken daar heel anders over. Die blijven erbij dat de mogelijkheid momenteel niet als gespreksonderwerp op tafel ligt.
Nederland liep dus een blauwtje, want voor de export van F-16’s moet je eerst Amerikaanse toestemming hebben. Na het wekenlange gesteggel over tanks leek het kleine Nederland een voorschot te nemen op een discussie waar anderen nog niet aan willen.
Après les chars, l’Ukraine veut aussi des avions de chasse
Le gouvernement ukrainien était bien sûr ravi de tous les chars, mais avait déjà préparé la liste de courses suivante : après les chars occidentaux, maintenant aussi des avions F-16 et des missiles à longue portée pour chasser les Russes du pays. Plutôt aujourd’hui que demain.
Ce n’est pas tout à fait illogique. Militairement donc. La doctrine occidentale écrit air supériorité (une prédominance dans l’air, ndlr) pour les grandes opérations au sol, notamment lorsqu’il s’agit d’opérations mobiles. Les stratèges américains, en consultation avec les dirigeants militaires ukrainiens, ont conclu que seul cela peut sortir de l’impasse actuelle (personne ne peut battre l’autre).
Aussi assez intelligemment chronométré, car les pays européens sortent actuellement leurs F-16. Ils prennent encore la poussière ou partent en Amérique latine à bas prix. Ces boîtes sont encore très bonnes.
Et n’oublions pas que l’Ukraine mène une guerre juste contre la Russie, donc un autre transfert d’armes pourrait également être justifié pour des raisons juridiques et morales.
Livrer des avions serait une nouvelle étape importante
Néanmoins, il faut se rendre compte qu’un transfert d’avions signifierait en effet un pas de plus dans la guerre. Vous ne pouvez pas mentionner les chars et les chasseurs dans le même souffle, surtout lorsque vous prétendez depuis des mois que la livraison de F-16 est une étape croissante et que la remise des armes au sol ne l’est pas.
Un certain nombre de faiseurs d’opinion dans notre pays considèrent que cette différence est sans importance. Ils s’emparent de la wish list ukrainienne et trouvent logique que ce soit maintenant le tour des F-16. Encore une fois: c’est autorisé. C’est la Russie qui a lancé une invasion sans provocation et qui commet des crimes de guerre, donc l’Ukraine peut se défendre par tous les moyens. Mais si c’est aussi sage, vous pouvez vous demander en tant qu’interprète. Et puis ça devient difficile.
En tout cas, la discussion contourne celle menée principalement aux États-Unis débat parmi les partisans de déni d’air (pour nier l’espace aérien adverse, ndlr) et les partisans de Supériorité aérienne. Ce débat a commencé l’été dernier, lorsqu’après des mois de guerre, il est devenu évident que les Russes utilisaient mal leurs avions, ne fournissaient pas de couverture aux troupes au sol qui s’enfuyaient la queue entre les jambes et perdaient du terrain en masse (plus de deux fois plus que les Pays-Bas). Les Russes semblaient n’avoir jamais entendu parler de soutien aérien, ou du moins ne pas avoir mangé de fromage.
Les stratèges américains ont été stupéfaits, affirmant que les Stingers et autres missiles sol-air étaient moins chers et suffisamment efficaces pour garder l’espace aérien ukrainien « propre ». Ils ont recommandé de donner à l’Ukraine principalement des missiles sol-air, pas des avions. Même sans tenir compte du risque d’escalade, c’était un message utile.
0:42La Russie pollue l’espace aérien ukrainien
Il faut maintenant dire en toute honnêteté que le bilan après le 10 octobre aurait pu être différent. La Russie avait subi de lourdes pertes jusque-là et le président Vladimir Poutine a décidé d’une deuxième campagne aérienne, avec des drones et des missiles. Avec des attentats terroristes contre des appartements ukrainiens et des infrastructures civiles, il espérait donner une tournure gagnante à la guerre.
C’est ainsi que la Russie a réussi à « polluer » l’espace aérien ukrainien. Cela aurait pu orienter le résultat du débat dans une direction différente. Par exemple, des attaques aériennes de représailles contre les sites de lancement de missiles terroristes auraient pu être envisagées.
Mais cela ne s’est pas produit. Tout d’abord, l’Ukraine affirme qu’elle abat de plus en plus de drones et de missiles russes sur son propre territoire – on dit déjà que c’est 80 %. De plus, les avions russes tirant ces missiles s’aventurent généralement jusqu’à la frontière et évitent apparemment toujours l’espace aérien ukrainien. De plus, l’offre de missiles russes s’amenuise ; Poutine doit déjà se rendre en Iran et en Corée du Nord pour acheter des drones supplémentaires.
Bien que la stratégie de défense aérienne en Ukraine soit loin d’être étanche, elle fonctionne apparemment.
Les avantages l’emportent-ils sur les coûts ?
C’est un peu cynique à dire, mais les généraux de l’Air Force voient aussi froidement la guerre comme une expérience coût-bénéfice. Ils se demandent si le coût de Supériorité aérienne l’emportent sur les avantages à tout prix. A dit mal à l’aise : Kyiv ne devrait-elle pas parfois laisser passer un missile russe ?
D’un point de vue purement militaire, les F-16 pourraient éliminer de nombreux Russes dans leurs tranchées et contrecarrer complètement une offensive de printemps russe. Il y a aussi des militaires qui croient qu’il est préférable de fournir des F-16, car l’avion n’est pas si nouveau. Que cela irrite suffisamment les Russes pour aggraver la guerre de manière dangereuse, comme le craignent Scholz et d’autres, est très discutable, disent-ils.
Les généraux néerlandais ne sont pas non plus très enthousiasmés par les livraisons directes à l’Ukraine. Vous pouvez également livrer ces F-16 à la Pologne, qui transfère ensuite ses MiG-29 à l’Ukraine. Les Pays-Bas forment déjà des pilotes polonais. Politique a affirmé fin janvier que l’Ukraine souhaitait déjà que cinquante pilotes de chasse expérimentés s’entraînent avec le F-16, en attendant une décision concrète (qui interviendrait ensuite des mois plus tard). Il se serait également tourné vers des entreprises privées pour une telle formation.
Pendant ce temps, Biden a tendu la main en disant «non» à l’escalade du F-16, mais oui à la livraison rapide Missile bombe GLSDB. Il tire à 150 kilomètres, avec une grande précision. C’est deux fois plus que les missiles HIMARS actuels, qui faisaient déjà des cauchemars aux Russes.
Les patriotes ne fonctionnent pas contre les missiles de croisière russes
Vous pouvez également exploiter quelques avions depuis la Roumanie en mer Noire. Ce sont des eaux internationales, à partir desquelles vos missiles de croisière russes, qui sont actuellement lancés sur des cibles ukrainiennes à partir de navires, peut garder le contrôle. Les missiles anti-aériens Patriot que l’Ukraine reçoit déjà de l’Occident ne fonctionnent pas contre cela, car ces missiles de croisière et drones volent très bas, sous le Patriot.
Ce n’est bien sûr pas un débat en noir et blanc. Vous pouvez déployer une combinaison de moyens antiaériens et d’avions. La guerre de manœuvre ukrainienne pourrait être dirigée par des avions. Cela a aussi ses avantages.