Un indépendant revoir du système controversé de crédits carbone de l’Australie publié aujourd’hui a conclu que le système est essentiellement solide. Mais des questions clés restent sans réponse, un fait qui continuera de saper la confiance dans la politique climatique centrale de l’Australie.
L’examen, dirigé par l’ancien scientifique en chef Ian Chubb, a suivi préoccupations soulevé par notre équipe de recherche que le programme manquait d’intégrité et ne permettait pas de véritables réductions des émissions de gaz à effet de serre. Le comité d’examen, cependant, dit qu’il ne « partage pas ce point de vue ».
Le ministre du Changement climatique et de l’Énergie, Chris Bowen, a déclaré lundi que le gouvernement mettrait en œuvre les 16 recommandations du comité d’examen.
Mais davantage doit être fait pour s’assurer que le gouvernement albanais réalise réellement les réductions d’émissions qu’il a promises.
Les crédits carbone sous-tendent notre politique climatique
Le système australien de crédits carbone est essentiel pour atteindre l’objectif du gouvernement fédéral de réduire les émissions de 43 % d’ici 2030 et de zéro net d’ici 2050.
Le programme fournit des crédits carbone aux projets qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre en utilisant un certain nombre de méthodes approuvées, comme éviter la déforestation. Ces crédits peuvent être vendus sur le marché du carbone à des entités qui souhaitent compenser leurs émissions.
En mars de l’année dernière, notre équipe de recherche a soulevé graves préoccupations sur le régime. Dans un série de papiersnous avons souligné les failles systémiques dans la manière dont les crédits carbone étaient émis.
Nous avons conclu que le Fonds australien de réduction des émissions – dans le cadre duquel le programme fonctionne – présente de graves lacunes en matière de gouvernance, a émis un grand nombre de crédits à faible intégrité et gaspille des milliards de dollars en argent des contribuables.
Notre analyse s’est concentrée sur trois des méthodes les plus populaires du fonds : éviter la déforestation, la régénération induite par l’homme des forêts indigènes et la combustion du méthane des décharges. Ceux-ci représentent 75 % des crédits délivrés dans le cadre du dispositif.
Nous avons constaté que plus de 70 % des crédits délivrés selon ces méthodes ne représentent pas une véritable réduction des émissions.
Suite à ces critiques, en juillet de l’année dernière, le gouvernement albanais a commandé un examen indépendant du programme. Ces conclusions ont été publiées aujourd’hui.
Un bilan « déconcertant »
Le panel conclu les accords de crédit carbone sont largement sains. Il est difficile de comprendre comment le panel est parvenu à cette conclusion.
La discussion des règles régissant les projets de régénération induite par l’homme, de gaz d’enfouissement et de déforestation évitée s’étend sur moins de six pages.
Le rapport ne contient pas de références aux éléments de preuve sur lesquels il s’est fondé pour parvenir à ses conclusions et comprend très peu d’analyses pour étayer ses conclusions. Et surtout, le panel n’aborde pas les questions clés concernant l’intégrité des règles du régime.
Curieusement, dans son évaluation des méthodes, le comité ne se réfère pas aux conclusions d’un revoir il a demandé à l’Académie australienne des sciences d’éclairer ses réflexions.
L’académie a passé en revue les trois principales méthodes analysées par mon équipe de recherche et une quatrième, concernant la capture et le stockage du carbone.
Elle a relevé de nombreuses failles dans les méthodes et les processus de gouvernance associés. Par exemple, conformément à notre analyse, il a trouvé un risque que la méthode de régénération induite par l’homme attribue le changement de végétation provoqué par les précipitations, plutôt que les activités du projet.
L’académie a également trouvé des problèmes avec la méthode des gaz d’enfouissement, à savoir que les soi-disant « lignes de base » utilisées pour calculer la réduction du carbone ne tiennent pas suffisamment compte des autres incitations financières et réglementaires offertes aux opérateurs pour capturer et brûler le méthane.
Cela signifie que des crédits sont parfois accordés pour des actions que l’industrie prendrait de toute façon. Comme je l’ai écrit dans The Conversation en septembre de l’année dernière, les problèmes liés à la méthode des gaz d’enfouissement sont si grands que plusieurs grandes entreprises qui en profitent ont appeler pour modifications apportées au système.
L’académie n’est pas la seule à reconnaître ces problèmes. Le CSIRO [consult.dcceew.gov.au/independ … /submission/view/150] et Groupe Wentworth de scientifiques concernés ont également constaté des problèmes avec les règles régissant l’émission de crédits.
Le comité d’examen a reconnu les preuves scientifiques critiquant le système de crédits carbone, mais a déclaré « qu’il a également reçu des preuves du contraire ». Pourtant, il n’a pas révélé en quoi consistaient ces éléments de preuve ni à quoi ils se rapportaient. On s’attend simplement à ce que le public ait confiance dans l’existence des preuves.
L’intégrité est essentielle
Le groupe d’experts a recommandé des changements importants aux accords de gouvernance dans le cadre du programme de crédits carbone. Il est difficile de comprendre la nécessité de tels changements s’il n’y a pas de problèmes matériels avec les crédits.
Néanmoins, la plupart des changements de gouvernance recommandés sont les bienvenus, notamment :
réduire les rôles joués par le régulateur de l’énergie propre, pour « renforcer la confiance et la transparence » et réduire les conflits d’intérêts potentiels
modifier la législation du régime pour améliorer la transparence afin de soutenir une plus grande confiance du public dans le régime.
Mais ces changements de gouvernance ne suffisent pas. Des mesures doivent être prises pour empêcher que des crédits à faible intégrité soient accordés à des projets existants. Et les installations polluantes ne devraient pas être autorisées à utiliser des crédits de faible intégrité pour respecter leurs obligations de réduction des émissions.
Sans ces changements, les problèmes liés au régime continueront de s’aggraver, mettant en péril le fonctionnement de la politique climatique du gouvernement.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.