Le troisième anniversaire du début de l’invasion russe de l’Ukraine a organisé le désaccord absolu entre l’Europe et l’administration américaine actuelle. L’ambassadeur américain à l’ONU a voté contre une résolution qui a condamné l’attaque russe et a demandé la paix. Les États-Unis ont été l’un des dix-sept pays à s’opposer à la condamnation, avec le Biélorussie, la Corée du Nord, le Nicaragua, Israël et quelques États africains dépendants de l’aide militaire russe. Même l’Iran et la Chine se sont abstenus.
Le tour politique a été radical depuis que Zelenski a refusé de livrer ses « rares minéraux » à Trump en échange de pratiquement rien. L’hostilité réservée à l’Europe s’est déjà concentrée sur la figure du président ukrainien et la lutte pour l’indépendance de son pays. Support pour Poutine ne camoufle plus ou ne réprime pas. La seule bonne chose à propos de cette circonstance est qu’elle permet à l’Europe de préparer une contre-offensive diplomatique et de ne pas être avec plus de jeux ou de contrepoids. En fait, ce lundi, le président français, Emmanuel Macron, a rendu visite à Trump lui-même à la Maison Blanche tandis que les ministres étrangères de l’Union européenne se sont rencontrés à Bruxelles pour imposer de nouvelles sanctions à Moscou.
Non seulement cela: les dirigeants occidentaux exceptionnels, notamment le Premier ministre canadien Justin Trudeau, le président de la Commission européenne, Ursula von Der Laen, le président du Conseil de l’Europe, Antonio Costa, ou le président espagnol, Pedro Sánchez, ont rencontré Zelenski à Kyiv pour confirmer son soutien, quelle que soit la position que les États-Unis adoptent le conflit. Le président finlandais, Alexander Stubb, a été le plus énergique de son discours: « La Russie ne décide pas si l’Ukraine entre dans l’Union européenne ou l’OTAN … ses membres décident. »
La défense de l’Europe en dehors des États-Unis
Avant la Poutine-Trump Alliance, qui semble aspirer à distribuer l’Ukraine alors que Staline et Hitler ont distribué la Pologne, l’Europe essaie d’élever la voix, mais avec cela, ce ne sera pas suffisant. Emmanuel Macron, lors d’une conférence de presse après sa rencontre avec Donald Trump, a insisté sur son ancienne idée d’envoyer des troupes européennes en Ukraine, mais pas nécessairement devant, mais sur des positions d’aide à l’arrière. La tension lors de cette conférence de presse a été formidable et, probablement, Les différences tirent lorsque chacun est dans son pays. C’est quelque chose que Trump fait très souvent.
Depuis le début de l’invasion, Macron a été le plus actif lorsque vous insignez ses partenaires dans la nécessité d’investir dans la défense commune européenne, un mécanisme qui devrait être étendu au Royaume-Uni, car Keir Starmer est dans la même ligne géopolitique que l’Union. Maintenant, l’Europe peut-elle défendre la Russie sans le soutien des États-Unis? Voyant que l’armée de Poutine et de Gerasimov a été embourbée à Donbás et à son environnement pendant trois ans, malgré la perte de dizaines de milliers d’hommes, cela ne devrait pas être une mission impossible.
Au-delà des menaces nucléaires – Francia et le Royaume-Uni ont également des armes atomiques et deviendraient leur responsabilité de protéger leurs alliés – dans une guerre conventionnelle, la Russie a peu d’options pour aller de l’avant, bien que son armée soit actuellement plus nombreux qu’il y a trois ans , mais a plus d’expérience au combat. En particulier en alerte, les pays baltes -stonie, la Lettonie et la Lituanie -, la Finlande, la Roumanie et la Pologne. La Hongrie se sent en sécurité grâce à l’excellente relation de Viktor Orbán avec Poutine.
Un grand effort économique et militaire
Qu’est-ce que l’Europe aurait besoin d’affirmer devant la Russie, en théorie la deuxième plus grande armée du monde? Selon les estimations du centre de Bruegel, le «groupe de réflexion» basé à Bruxelles, la Russie pourrait attaquer une ville de l’Union européenne dans un délai de trois à dix ans. Il envisage même avec préoccupation les exercices conjoints qui se tiendront au Bélarus en 2025 et qui ont déjà servi en 2021 prélude à l’invasion de l’Ukraine. Rappelez-vous que le Biélorussie a une frontière avec la Pologne, la Lituanie et la Lettonie, trois pays de l’Union.
Bruegel déclare que, à partir de l’entrée, l’Europe devrait trouver un moyen de remplacer les 300 000 soldats que les États-Unis maintiennent sur le continent. Le nombre combiné de soldats des différentes armées européennes touche le million et demi, mais Bruegel considère qu’ils ne sont pas aussi bien équipés ou organisés que les Américains, à part le fait qu’ils devraient leur doter avec une commande unique que la commande que le Les Américains ont déjà. Les structures d’une OTAN sans les États-Unis pourraient aider à cet égard, mais au moins ces 300 000 soldats doivent être remplacés par un nombre identique ou être plus possibles.
Outre, pour empêcher une offensive sur les pays baltes, Bruegel recommande un minimum de 1 400 réservoirs, 2 000 véhicules d’infanterie, 750 pièces d’artillerie et un million de balles de 155 mm. Cela donnerait pour endurer au moins les trois premiers mois d’attaque. Le problème est que, à l’heure actuelle, l’Europe n’a pas ces montants ni ne ajoute les armées de la France, de l’Allemagne, de l’Italie et de la Grande-Bretagne. Il faudrait investir beaucoup d’argent dans la production d’armes et, si possible, centraliser cette production pour réduire les coûts.
L’Europe passe actuellement environ 2% du PIB en défense – dans le cas de l’Espagne, il n’atteint pas 1,3% – et pour faire face à cette augmentation de la production, elle devrait atteindre 3,5%. Cela entraînerait une endettement massive et une augmentation de l’inflation, plus ou moins ce que nous voyons en Russie. La lutte pour la liberté n’est pas bon marché, mais il est pratique de le démarrer dès que possible car, avec Poutine et Trump du même côté, chaque jour compte.