En 2020, la Finlande a restreint le recours aux traitements médicamenteux pour les adolescents trans, lançant ainsi une réaction en chaîne qui conduit plusieurs États européens à en limiter l’usage, à commencer par les pays nordiques : la Suède, la Norvège et le Danemark l’ont déjà fait. Le Royaume-Uni vient de rejoindre cette tendance et l’Italie envisage de le faire.
C’est un sujet délicat où ce sont les nuances qui comptent. Aucun de ces pays n’a interdit leur utilisation, mais ils ont limité le nombre de personnes pouvant y accéder.
Le problème sous-jacent réside dans le peu de preuves scientifiques dont disposent les spécialistes pour déterminer qui peut en bénéficier et qui n’en bénéficiera pas.
Comment il regrette Marcelino Gómez Balaguerendocrinologue expert en soins de santé pour personnes trans, « il semble incroyable que, 20 ou 30 ans après la prise en charge psychosanitaire en Europe, nous ne puissions toujours pas répondre à cette question ».
La décision du Royaume-Uni se fonde sur un rapport commandé à la pédiatre Hillary Cass, qui étudie en détail depuis 2020 l’utilisation de ces traitements. Ses conclusions finales ont été publiées ce mois-ci et montrent la complexité de la question.
[Inglaterra agita el debate sobre los niños trans y el uso de bloqueadores: por qué España sí los prescribe]
« Il existe encore une diversité d’opinions sur la meilleure façon de traiter ces enfants et ces jeunes. Les preuves sont faibles et Les cliniciens nous ont dit qu’ils ne sont pas en mesure de déterminer avec certitude quels enfants et jeunes auront une identité trans durable. » dit l’une des conclusions.
En outre, il a noté que la compréhension actuelle de l’impact à long terme des interventions hormonales « est limitée et doit être mieux comprise ».
Cependant, rappelons qu’« on ne peut nier qu’un nombre croissant d’enfants et de jeunes cherchent de l’aide auprès du NHS ». [el sistema público de salud inglés] confrontés à une détresse liée au genre », et conclut : « Ils devraient recevoir la même qualité de soins que les autres jeunes enfants lorsqu’ils vivent une telle détresse.
À la fin du mois dernier, le gouvernement italien – dirigé par l’extrême droite Giorgia Meloni – a créé une commission d’experts pour étudier l’utilisation des bloqueurs de puberté.
L’exemple néerlandais
Ces médicaments sont utilisés pour retarder l’apparition de caractères sexuels secondaires : voix grave et pilosité faciale chez l’homme ; seins, voix haute ou hanches larges chez la femme.
Ils ont commencé à se produire aux Pays-Bas dans les années 1990, avec l’idée qu’ils permettraient aux garçons et aux filles souffrant de dysphorie de genre (inconfort persistant dû au manque de correspondance entre le sexe biologique et l’identité de genre ; aujourd’hui, il est préférable de parler d’« incongruence » car que l’anxiété ne se produise pas), il est temps d’explorer votre identité et de décider si vous devez opter pour un traitement hormonal.
Bien que cette dernière soit irréversible, les bloqueurs de puberté n’ont aucun effet durable sur l’organisme. Certains peuvent cependant avoir des effets secondaires.
[Contagio social o salida del armario: por qué hay un ‘boom’ de casos de niños trans en los últimos años]
« Ces bloqueurs étaient à l’origine utilisés pour certaines situations de puberté précoce, chez les garçons et les filles qui commençaient avant l’âge de 11 ou 12 ans », explique-t-il à EL ESPAÑOL. Antonio Becerraancien directeur de l’unité d’identité de genre de la Communauté de Madrid et professeur honoraire à l’Université d’Alcalá de Henares.
« Pour ces traitements, il ne peut y avoir de preuves scientifiques solides car il faudrait un groupe témoin (qui reçoit un placebo pour pouvoir comparer l’efficacité et la sécurité) et cela est contraire à l’éthique. »
Becerra affirme que « ce ne sont pas des médicaments inoffensifs », et certaines études font état d’une taille réduite à 21 ans en raison de leur utilisation, ou, « par exemple, s’il n’y a pas eu de développement du pénis, il n’y aurait pas assez de tissu pour construire un vagin.
[Un nuevo estudio azuza la polémica de la Ley Trans: sólo el 2% de los jóvenes interrumpe el tratamiento]
Le succès néerlandais et le nombre croissant de garçons et de filles signalant des problèmes d’identité de genre ont fini par créer un problème : l’augmentation de la demande a submergé les spécialistes qui ont choisi d’utiliser les bloqueurs de manière plus ou moins généralisée.
Par exemple, au Royaume-Uni, tous les cas étaient centralisés à la clinique Tavistock, à l’ouest de Londres, qui J’ai fini par être dépassé par le nombre de demandes. Il y a des jeunes qui sont sur liste d’attente depuis plus de 5 ans. Pour cette raison, Hillary Cass a recommandé, dans son rapport, la fermeture de la clinique et la décentralisation des soins.
En Finlande, « pionnière » dans la limitation des traitements, une étude a montré que les traitements n’influencent pas le bien-être psychologique des jeunes. La Suède a fini par recommander les hormones seulement dans des cas exceptionnels.
Pour Becerra, « On ne peut pas dire du jour au lendemain, de manière radicale, que maintenant c’est fini« . Les décisions des différents pays ont davantage à voir avec les conséquences d’un manque de prise en charge personnalisée par une équipe multidisciplinaire – endocrinologues, pédiatres, psychologues et psychiatres – qu’avec l’efficacité ou non de ces médicaments.
« Situations masquées par la dysphorie »
En Espagne, il existe différentes unités d’identité de genre composées de différents professionnels, même si l’ancien directeur de l’entreprise madrilène souligne que ce type de médicaments peut être administré par des médecins sans la participation d’une équipe multidisciplinaire.
« Il faut prendre beaucoup de temps pour comprendre le problème car il y a des situations masquées par la dysphorie : il peut y avoir de la dépression, de l’anxiété, des difficultés dans le développement de la puberté…«
Pour cette raison, il critique les décisions prises par ces pays, mais aussi les décisions routinières et non spécialisées. « Ni l’une ni l’autre. On ne peut pas opérer une fille qui dit se sentir comme un garçon, mais on ne peut pas non plus interdire les bloqueurs. »
En fait, le modèle néerlandais, qui est toujours considéré comme la référence, continue de faire preuve d’un grand soin dans la sélection des patients à qui prescrire ces médicaments. Par conséquent, leurs études (et ils sont l’une des rares à disposer d’études à long terme) montrent des bénéfices évidents sur la fonction psychologique et il y a un très faible pourcentage d’abandon de traitement.
Deux revues récemment publiées dans le Archives du magazine Maladies de l’enfance Ils ont souligné le manque de preuves scientifiques sur l’utilisation des bloqueurs de puberté et des traitements hormonaux.
[El tabú del suicidio en las personas trans: « Tuve unos cuantos intentos, me cortaba, pero aquí estoy »]
Parmi les conclusions, ils indiquent qu’il n’y a pas suffisamment de données pour démontrer un bénéfice psychologique dans leur utilisation et, dans le cas des hormones, bien qu’elles puissent améliorer la santé psychologique.
S’adressant au Science Media Center New Zealand, Paul Skirrow, conseiller stratégique du Collège des psychologues cliniciens de Nouvelle-Zélande, prévient que « beaucoup de gens supposeront que cette recherche suggère que les bloqueurs de la puberté et les traitements hormonaux ne devraient jamais être proposés, ce qui serait un erreur », et appelle à la prudence.
Marcelino Gómez Balaguer, endocrinologue, va dans le même sens : « Le fait qu’il n’y ait aucune preuve dans les travaux publiés ne signifie pas que la preuve s’oppose à son utilisation, du moins pour le moment.« .
Les professionnels dédiés aux soins de l’identité de genre « continuent malheureusement à travailler sur la base de l’expérience, de la prudence et en sachant que, lorsque le parcours psycho-éducatif échoue ou n’est pas suffisant, l’usage rationnel et individualisé de ces médicaments peut aider ». De nombreuses personnes améliorent leurs symptômes de dysphorie. .
Comme Becerra, Gómez rejette l’usage « aveugle et incontrôlé » de ces médicaments et prône l’individualisation et le suivi au sein d’équipes multidisciplinaires.
« Ce qui ne me semble pas juste, c’est qu’elle ait été largement utilisée par des professionnels ou par des équipes sans expérience suffisante. Cette procédure a été banalisée et désormais le juste paiera pour les pécheurs. »