Il existe de nombreux projets dans toute l’Europe visant à construire de nouveaux terminaux pour l’importation de gaz naturel liquéfié. Selon les experts, on se dirige vers un excédent, ce qui pourrait avoir des conséquences majeures sur le climat.
Nadat Rusland in 2021 was begonnen de gastoevoer naar Europa af te knijpen, schoten de prijzen de lucht in. Dat de gasprijzen nu weer een stuk lager zijn, heeft één belangrijke verklaring: vloeibaar aardgas (lng).
Tijdens de energiecrisis is onze capaciteit als de wiedeweerga uitgebreid om lng te kunnen importeren. In de Eemshaven werd in recordtempo een drijvende lng-terminal gebouwd, die 8 miljard kubieke meter gas per jaar kan verwerken. In Rotterdam stond al een lng-terminal die 12 miljard kuub per jaar aankon. En er is alweer een uitbreiding in gang gezet, waardoor dat over een paar jaar 20 miljard kuub wordt.
Nu de gasprijzen weer zijn gedaald, blijven de plannen om lng te importeren onverminderd doorzetten. Vlissingen kan zich al voorbereiden op de komst van een drijvende lng-terminal die twee bedrijven in 2027 hopen te openen.
Nederland staat niet alleen in de race om lng te importeren. Volgens gegevens van Global Energy Monitor zijn er door heel Europa plannen om de importcapaciteit nog bijna te verdubbelen. Met name Duitsland heeft een enorme reeks bouwplannen op de rol.
Ontvang meldingen bij nieuws
La demande de gaz naturel est en baisse
Compte tenu de la crise énergétique, cela peut paraître logique, mais entre-temps, la demande de gaz diminue fortement. Les Pays-Bas ont utilisé 5 % de gaz naturel en moins l’année dernière qu’en 2022, a rapporté CBS plus tôt cette semaine. Une tendance similaire peut être observée dans le reste de l’UE. Grâce aux panneaux solaires et aux éoliennes, il faut de moins en moins de gaz pour produire de l’électricité, et l’industrie et les ménages s’éloignent progressivement du gaz.
Si tous les plans de construction de GNL sont mis en œuvre, la moitié des terminaux ne seront pas utilisés en 2030, calculé groupe de réflexion sur l’énergie IEEFA.
« Ces investissements de panique pourraient avoir deux conséquences problématiques », a déclaré Mats Marquardt du groupe de réflexion sur le climat NewClimate Institute de Berlin. « Soit nous mettons en péril nos objectifs climatiques, soit nous gaspillons beaucoup d’argent. »
Quoi qu’il en soit, en raison de la baisse de la demande de gaz, les nouveaux terminaux ne sont plus nécessaires pour enrayer la crise énergétique, estime Marquardt. « La peur artificielle d’une longue crise énergétique n’est plus un bon argument pour justifier les investissements. »
« Le GNL parfois pire que le charbon »
Leo van Kampenhout, du groupe d’action Fossil Free NL, estime que les projets néerlandais de GNL sont en contradiction avec la politique climatique. Il souligne que le président américain Joe Biden a effectivement stoppé la construction de nouveaux terminaux d’exportation de GNL. Le pays est déjà le plus grand exportateur de GNL et apportera une nouvelle croissance selon Biden des dégâts climatiques majeurs.
Fossil Free a organisé une manifestation au ministère des Affaires économiques et du Climat la semaine dernière, appelant à une pause dans les nouvelles infrastructures de GNL, à l’instar des États-Unis.
«La solution à la pénurie de gaz n’est pas d’importer davantage de gaz, mais d’en consommer moins», explique Van Kampenhout. Il craint que la construction de terminaux GNL n’entraîne… verrouiller: l’investissement doit être récupéré, donc plus de gaz sera importé que ce dont nous avons réellement besoin.
C’est mauvais pour le climat, notamment parce que le GNL est plus polluant que le gaz transporté par gazoduc en provenance de Norvège ou du Royaume-Uni. De nombreuses fuites de gaz lors de l’extraction dans des pays comme les États-Unis. Ces émissions de méthane créent un très fort effet de serre. De plus, il faut énormément d’énergie pour liquéfier le gaz naturel, le transporter et le rendre à nouveau gazeux.
« Dans certains cas, le GNL est pire que le charbon », explique Van Kampenhout. « Donc, ouvrir un terminal GNL, c’est comme ouvrir un port charbonnier. Nous ne le faisons pas non plus. »
« Le manque d’approvisionnement constitue un plus grand risque »
L’expert en énergie Hans van Cleef du cabinet Public Affairs doute de la nécessité de nouveaux terminaux GNL en Europe. Il estime que nous aurons encore besoin de beaucoup de gaz naturel dans les années à venir, mais que les risques les plus importants se situent en dehors de l’Europe.
« La plus grande incertitude n’est pas tant la capacité d’importation que l’existence de l’approvisionnement en GNL », dit-il. Il pointe du doigt les tensions géopolitiques au Moyen-Orient, mais aussi la politique intérieure aux États-Unis.
« Que se passera-t-il lorsque Trump sera de retour avec son… Les États-Unis d’abord« , se demande-t-il par exemple. En tant que président, Donald Trump pourrait vouloir conserver davantage de gaz naturel aux États-Unis pour maintenir les prix intérieurs à un niveau bas. « Cela pourrait être un risque », estime Van Cleef.
« C’est et reste un marché tendu. Cela prendra certainement quelques années », estime l’expert en énergie. « J’ai lu récemment quelque part que la crise était terminée, mais je ne dirais pas cela. Du moins pas avant deux ou trois ans. »