La Cour Constitutionnelle s’apprête à approuver mardi l’essentiel de la Loi pour le Droit au Logement, alors que la norme controversée est sur le point d’atteindre un an de validité, avec des résultats discutables. Les experts détectent une diminution de l’offre d’appartements à louer et, par conséquent, une augmentation des prix.
La loi, qui était en cale sèche au Congrès pendant un an en raison des difficultés rencontrées pour s’entendre sur elle, divisé le secteur nationaliste: ERC et Bildu l’ont soutenu, tandis que PNV et Junts l’ont rejeté, estimant qu’il envahissait les puissances régionales.
C’est aussi, en substance, l’argument du recours déposé par le gouvernement d’Andalousie, sur lequel la Cour constitutionnelle envisage de se prononcer.
[Primer aniversario de la Ley de Vivienda: menos oferta, alquileres más caros y mismas dudas sobre su idoneidad]
L’exposé présenté par la juge María Luisa Segoviano réduit à trois les préceptes inconstitutionnels dus aux « pouvoirs excessifs » de l’État.
Mais, au-delà de ces défauts limités, la présentation affirme, pour la première fois, que l’État peut projeter sur le droit à un logement « décent et adéquat » (article 47 de la Constitution) les compétences exclusives qui lui sont réservées par l’article 149.1 de la Constitution. afin de réglementer « le conditions de base qui garantissent l’égalité de tous les Espagnols dans l’exercice des droits et dans l’accomplissement des devoirs constitutionnels ».
La présentation rappelle que la Constitution permet aux communautés autonomes d’assumer des compétences en matière d’aménagement du territoire, d’urbanisme et de logement (article 148.1.3) et qu’elles l’ont fait exclusivement, conformément à leurs statuts d’autonomie.
Mais cela ne signifie pas que cette compétence « exclusive » ne puisse pas être limitée par les pouvoirs de l’État, affirme la présentation connue d’EL ESPAÑOL.
Bien que l’article 149.1.1 doive faire l’objet d’un « usage prudent », dit-il, pour éviter une altération du système juridictionnel, ce précepte « permet à l’État d’établir les conditions de base qui tendent à garantir l’égalité » en matière de logement, même si sa réglementation » ne peut pas supposer une réglementation complète et achevée de la loi.
Conditions de base
La loi contestée a pour objectif « d’établir la réglementation des conditions de base qui garantissent l’égalité de tous les Espagnols dans l’exercice du droit au logement », souligne-t-il.
« Cela ne signifie pas, contrairement à ce que soutient le recourant, que la réglementation étatique épuise le contenu du droit au logement », puisqu’elle établit « le minimum commun » et « une réglementation que, dans le respect de ces conditions fondamentales, ils peuvent établir – ou ont déjà établi – les communautés autonomes pour se conformer au mandat que la Norme fondamentale leur confie également.
La présentation propose ainsi d’entériner la régulation des zones de marché résidentiel en tension et les prolongations forcées des contrats de location et le plafonnement du prix des loyers dans certaines circonstances (situations de vulnérabilité sociale et économique ou en zones de tension).
Il propose également de soutenir le régime des grands propriétaires (personne physique ou morale qui possède plus de 10 propriétés urbaines à usage d’habitation), chiffre qu’il qualifie de « vital » pour l’application de la loi.
Sans ce chiffre, « certaines obligations qui sont imposées en raison de la fonction sociale de certains propriétaires ne peuvent être comprises, ni les mesures qui sont établies en matière de notifications de lancement, la recevabilité des actions en revendication, la vente aux enchères de biens ou les limitations extraordinaires en matière de l’actualisation du loyer de certains contrats de bail, aucune de ces mesures n’a été remise en cause », souligne-t-il.
trois préceptes
La présentation considère uniquement comme inconstitutionnelle la article 16qui réglemente les logements protégés « avec un détail inapproprié à l’exercice de compétences transversales ».
Cette disposition détermine la destination exclusive du logement protégé, les exigences des adjudicataires, le caractère permanent de la protection du logement lorsqu’elle est promue sur un certain type de terrain et au moins 30 ans dans le reste des cas, ou la conditions dans lesquelles la vente ou la location de la maison peut être autorisée.
« Il s’agit de dispositions inconstitutionnelles car, malgré l’attribution formelle de pouvoirs, elles établissent en réalité un régime destiné à être appliqué de manière complémentaire, déterminant le principe de la relation entre les réglementations étatiques et régionales », explique la présentation.
L’inconstitutionnalité de l’article 16 entraîne également celle de la première disposition transitoire, faisant référence aux logements qui bénéficiaient d’une certaine forme de protection publique au moment de l’entrée en vigueur de la loi.
Il est également proposé de déclarer l’inconstitutionnalité de la article 19.3 et du troisième alinéa de article 27.1.
Le premier réglemente les informations que les grands propriétaires auront l’obligation de fournir aux administrations publiques compétentes.
La présentation soutient qu’il appartient à la communauté autonome de décider si elle souhaite intensifier les obligations d’information des grands propriétaires fonciers.
La seconde fait référence aux parcs de logements sociaux. On considère qu’il encourt un excès de concurrence en liant certains types d’habitations de propriété autonome ou locale (dotationnelle, sociale ou protégée) à la finalité pour laquelle il crée la catégorie des parcs.