Aires marines protégées (AMP) sont utilisés comme mesure de conservation depuis des décennies, mais les critiques continuent de soutiennent que les preuves de leurs avantages économiques sont faiblesnotamment en ce qui concerne la pêche.
Compte tenu des difficultés liées à la création d’AMP, notamment des objections de la part des pêcheries et de la taille souvent réduite et de l’emplacement sous-optimal des zones protégées, on pourrait s’attendre à ce que leurs avantages économiques soient difficiles à détecter.
Mon nouveau étude passe en revue 81 publications sur les AMP dans 37 pays. Il montre que leur création a eu des effets bénéfiques sur la pêche commerciale dans 25 pays et sur le tourisme dans 24 pays. Ces avantages ont couvert une diversité d’écosystèmes, notamment les récifs coralliens, les forêts de varech, les mangroves, les récifs rocheux, les marais salants, les vasières et les habitats de fonds marins sablonneux.
Il y a eu 46 exemples d’avantages économiques pour les pêcheries adjacentes à une zone marine protégée. Il s’agit notamment d’une augmentation des stocks de poissons et des volumes de capture, d’une reproduction plus élevée et du « débordement » des larves vers les pêcheries en dehors de l’AMP. D’autres études ont également rapporté poisson plus gros et homards proche des AMP existantes.
Malgré les affirmations de la littérature scientifique selon lesquelles la pêche serait déplacée en raison de la création d’une AMP, il semble que les avantages l’emportent sur toute interruption temporaire des activités de pêche.
Dans mes recherches, je n’ai trouvé aucune preuve des coûts nets d’une AMP pour la pêche, où que ce soit et à aucun moment.
Les modèles de pêche doivent tenir compte des avantages en matière de protection
La plupart des modèles économiques estimant les coûts que les aires marines protégées imposent aux pêcheries ne tiennent pas compte des coûts actuels de la gestion des pêcheries (ou de l’absence de gestion).
Lorsqu’une pêcherie entière est temporairement fermée par la gestion des pêcheries, les modèles estiment le bénéfice potentiel de la reconstitution des stocks. Mais ils ne le font pas lorsqu’une fraction d’une pêcherie est fermée à long terme dans une AMP.
Dans l’ensemble, mes recherches montrent que les AMP qui interdisent toute pêche ont des coûts de gestion inférieurs et de plus grands avantages écologiques et halieutiques que les réglementations de pêche plus complexes au sein d’une zone protégée. Ainsi, les modèles économiques des effets des AMP nécessitent une révision radicale.
Même s’il peut sembler contre-intuitif qu’une restriction totale de la pêche dans une zone se traduise par une augmentation du poisson ailleurs, cela se produit parce que les AMP agissent comme un réservoir pour reconstituer les pêcheries adjacentes.
Sur le plan financier, le capital est investi et les personnes bénéficient des intérêts de l’investissement. Considérer la création d’une AMP comme un coût pour la pêche revient à prétendre que les intérêts gagnés sur l’argent sont un coût.
Dans certaines zones, les contrôles de pêche tels que les quotas et le type d’engin autorisé restreignent déjà la pêche sur des zones plus vastes qu’une AMP (surtout lorsque la plupart des AMP autorisent encore une certaine pêche).
Une analyse du effets à long terme des réserves marines en Suède ont constaté qu’ils complétaient les mesures de gestion de la pêche. Mais lorsqu’ils ont été rouverts à la pêche, même temporairement, les bénéfices ont été rapidement perdus.
Les AMP représentent une stratégie simple, viable, peu technologique et rentable qui peut être utilisée pour des zones petites et grandes. En tant que tels, ils ont connu un grand succès à la fois pour sauvegarder la biodiversité marine et le fonctionnement des écosystèmes. De manière plus pertinente, ils inverser le déclin de la pêchesécurisé services alimentaires et écosystémiques et permettre l’exploitation durable des ressources marines.
Les AMP font évoluer la gestion de la pêche d’un simple produit commercial pour inclure les avantages socio-économiques plus larges qu’elles apportent aux communautés côtières. Cela inclut la sécurité alimentaire, les activités culturelles et les perspectives durables. UN revue récente de 118 études ont constaté que les AMP sans exploitation, bien appliquées et plus anciennes profitaient le plus au bien-être humain.
Les AMP peuvent générer des milliards grâce à l’écotourisme
Outre les avantages économiques pour la pêche, les AMP accessibles au public et abritant des habitats biologiquement diversifiés peuvent générer des millions, voire des milliards de dollars de revenus touristiques par an.
Ces revenus proviennent non seulement des droits d’entrée et des entreprises associées aux AMP qui peuvent se développer, mais également de la création d’emplois et donc de l’amélioration de l’économie locale et du niveau de vie, tout en contribuant de manière significative au PIB national.
Les plus grands avantages pour la pêche et la biodiversité, et les coûts de gestion les plus faibles, proviennent de la désignation d’AMP d’où aucune faune marine ne peut être tuée ou éliminée.
Ce principe a été appelé loi de Ballantine en l’honneur du regretté biologiste marin néo-zélandais Bill Ballantine, connu sous le nom de « loi de Ballantine ».père des réserves marines« .
Dans les années 1970, Ballantine défendait ce qui était alors une idée radicale : les AMP devraient être des zones permanentes entièrement interdites, appelées réserves marines. Cela a conduit à la création de La première réserve marine de Nouvelle-Zélande.
J’ai travaillé avec Ballantine et l’un de nos précédents études ont découvert que les trois quarts des pays côtiers ne disposaient même pas d’une seule réserve marine. Aujourd’hui, moins de 3% de l’océan mondial est sous une certaine forme de protection.
Compte tenu des avantages avérés et de la popularité des AMP, il s’agit d’une opportunité manquée pour les économies de ces pays et pour l’engagement du public envers la nature. Une fois que les gens auront constaté les avantages d’une zone entièrement protégée, ils en voudront probablement davantage.
L’industrie de la pêche et les communautés de pêcheurs ont beaucoup à gagner des AMP. Mais des idées fausses dépassées, perpétuées dans la littérature scientifique, créent des obstacles à leur mise en œuvre.
Une récente analyse globale a donné la priorité à l’emplacement des AMP pour respecter l’engagement de protéger pleinement au moins 30 % des habitats océaniques d’ici 2030. Cet objectif est soutenu par le Convention sur la diversité biologique, Convention des Nations Unies sur le droit de la mer et le Union internationale pour la conservation de la nature.
Les halieutes et les pêcheurs doivent promouvoir la création d’AMP en tant que stratégie visant à soutenir la biodiversité, y compris la gestion écosystémique des pêcheries. Ils devraient travailler avec les scientifiques de la conservation pour réaliser la véritable capacité des AMP à réussite économique.
Les zones marines protégées représentent notre meilleure stratégie pour inverser le déclin de la biodiversité et de la pêche, car le statu quo pour la pêche mondiale n’est pas durable.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.