Le sinistre coven du Nouvel An à Ferraz, au cours duquel une foule d’extrême droite a attaqué une piñata représentant Pedro Sánchezest le dernier et énième épisode de l’escalade d’agressivité qui consume la vie publique espagnole.
Comme il le fait habituellement chaque fois que Vox et ses acolytes incitent à la violence, le PSOE a tenté de se victimiser en étendant la responsabilité de cette profusion de bile au PP. Il est fallacieux et frauduleux d’accuser Feijoocomme il l’a fait Maria Jésus Monterode n’avoir « rien fait pour l’empêcher », comme s’il était en son pouvoir de l’empêcher.
Mais c’est vrai que Cette performance abominable mérite la condamnation et le rejet de tous les acteurs politiques. Exactement le contraire de ce qu’il a fait Santiago Abascalqui a tacitement soutenu le passage à tabac de Sánchez en effigie, appelant à une nouvelle année « de lutte » contre un président « illégal » et « putschiste ».
Il est difficile de séparer la pendaison de cette poupée de la récente invitation du président de Vox à « pendre Sánchez par les pieds ». Nous ne pouvons pas non plus nier la responsabilité du parti ultra dans les attaques agressives contre le siège du PSOE, si l’on se souvient Javier Ortega Smith harcelant la police anti-émeute lors des manifestations de novembre dernier. Le même Ortega Smith qui, il y a quelques jours, a été impliqué dans un violent incident avec le conseiller municipal de Más Madrid Eduardo Rubio.
Si les acteurs politiques n’assument pas l’urgence d’arrêter la dérive extrêmement dangereuse dans laquelle s’est engagée la politique espagnole, qui atteint déjà une incitation ouverte à attaquer le Président du Gouvernement, nous nous dirigerons vers un scénario catastrophique. L’inflammation verbale est suivie d’une violence symbolique, suivie d’une violence réelle. Il est évident que certains de ceux qui ont ciblé la figure de Sánchez dans Ces Raisins de Ferraz concrétiseraient l’attaque contre lui s’ils en avaient l’occasion.
Il est juridiquement discutable, comme le prétend le PSOE, que la simulation de pendaison constitue un crime de haine, un type destiné à protéger les « groupes vulnérables » contre des discours qui pourraient entraîner des persécutions à leur encontre. Mais ce lundi, la police nationale a convoqué l’organisateur de la manifestation (l’organisation de jeunesse Revuelta, liée à Vox) pour recueillir une déclaration sur ce qui s’est passé.
Il ne semble pas non plus raisonnable de demander la prison pour les responsables de violences figuratives contre des personnalités publiques, un phénomène que les tribunaux couvrent généralement sous le couvert de la liberté d’expression et qui n’a presque jamais fait l’objet de sanctions pénales.
Mais il faudrait imposer un régime de sanctions en vertu duquel Ces comportements antidémocratiques étaient considérés, au minimum, comme une infraction grave cela entraînerait une sanction financière dissuasive. Une amende exemplaire pour les batteurs de Ferraz est la moindre des choses qu’on puisse exiger.
Le PSOE doit également rappeler l’obligation de mesurer tout le monde selon la même norme. Il existe de nombreux antécédents de simulations de violence contre les autorités, comme la représentation théâtrale au cours de laquelle le président de l’époque a été guillotiné. Rajoy, et auquel ont participé les dirigeants du PSOE d’Alicante. Ou la plus récente pendaison d’une poupée symbolisant le roi à l’Université Complutense.
Il ne s’agit pas d’invoquer des précédents dans les tranchées adverses pour justifier ce qui est intolérable. Mais cela mérite d’être souligné l’absurdité de défendre que pendre Felipe VI en effigie est la liberté d’expressionalors que faire de même avec Sánchez constitue un crime de haine.
Car c’est là le paradoxe qui résulterait si le projet de loi de Sumar était adopté pour abroger les délits d’insultes à la Couronne et d’offenses au gouvernement et aux institutions de l’État. Le PSOE ne peut pas s’associer à ceux qui soutiennent la décriminalisation de ces comportements, en déchirant leurs vêtements alors que ce sont eux qui les subissent.
Aucun droit ni aucune liberté ne peuvent être absolus. Le législateur doit les graduer avec bon sens et en fonction des circonstances. Mais dans un contexte d’escalade des violences verbales et physiques et de polarisation exacerbée de la vie politique, la liberté d’expression doit trouver une limite dans la protection de la dignité des personnes qui incarnent les différentes institutions de l’État.
Suivez les sujets qui vous intéressent