Ajouter a voté divisé sur ses propres amendements présentés à la réforme de l’article 49 de la Constitution, qui a l’intention d’éliminer le terme « handicapé » de la Magna Carta.
Pendant ce temps, il Gérard Pisarellomembre du Conseil du Congrès des Députés d’En Comú, s’est montré favorable à ce que tous soient débattus, son collègue Esther Gil Il a préféré s’abstenir. Ceci est confirmé à EL ESPAÑOL par des sources parlementaires.
Le parti de Yolanda Díaz, tout comme le PNV, a enregistré plusieurs amendements au processus de réforme de l’article 49 de la Constitution. Cependant, certaines d’entre elles traitaient de questions très différentes de la suppression du terme « handicapé » du texte constitutionnel.. Pour cette raison, son traitement n’a pas eu lieu. Le PSOE et le PP, qui détiennent la plupart des sièges au conseil d’administration de la Chambre basse, ont voté ensemble contre ces mesures pour cette raison précise.
La surprise est venue lorsque Gil, troisième vice-présidente du Conseil, a préféré s’abstenir de cette astuce promue par son propre parti. Toutefois, les sources parlementaires de Sumar Ils attribuent ce qui est arrivé à une erreur. « Il avait tort », disent-ils à ce journal.
Sur quoi portaient les amendements de Sumar ? Compromis enregistré à reconnaître dans la Constitution le droit civil valencien que la Cour Constitutionnelle a annulé du Statut autonome. Mès a proposé d’accorder à l’île de Formentera son propre sénateur, au lieu de celui qu’elle partage avec Ibiza.
De leur côté, parmi les amendements des nationalistes basques, ils cherchaient, entre autres, à reconnaître l’autodétermination de la Catalogne et d’Euskadi, à éliminer l’article 155 de la Constitution qui permet d’intervenir sur l’autonomie d’une communauté, à limiter l’inviolabilité de le Roi et retirer aux Forces armées leur fonction de maintien de l’intégrité territoriale.
Finalement, la majorité du Conseil d’administration a voté contre l’acceptation de ces amendements et leur débat en séance plénière du Congrès. Parce que? Pour quatre raisons. Le premier, les amendements PNV et Sumar, n’avait aucun « lien formel » avec l’objet de la réforme constitutionnelle, qui est l’article 49. Ils n’avaient pas non plus de « lien matériel ». Le sujet de la réforme est le terme « handicapé », qui devrait être remplacé par « handicapé ».
En outre, il y avait un « manque de qualité pour agir » pour présenter certains de ces amendements, car le Règlement du Congrès, dans son article 146, exige que les réformes constitutionnelles soient présentées par un cinquième de la chambre ou par deux groupes parlementaires. Le PNV et Sumar les ont présentés séparément et aucun des deux n’atteint le chiffre de 1/5 des représentants.
En outre, quatrièmement, certaines des revendications du PNV exigeaient une réforme aggravée de la Constitution.
Suivez les sujets qui vous intéressent