Psychologue cognitif et professeur à Harvard, Steven Pinker représente une espèce en voie de disparition : celle des célébrités intellectuelles. Avec un cursus d’élite derrière lui, formé à l’université de Stanford, au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et à son alma mater Harvard, il est entré dans la liste des 100 personnes les plus influentes du magazine TIME, la liste des 100 penseurs les plus influents. influenceurs, et a été nommé « Humaniste de l’année » en 2006. Cependant, de son propre aveu, il est reconnu par des millions de personnes comme un contributeur récurrent au podcast très réussi et controversé de Joe Rogan.
Pinker arrive à Bilbao pour recevoir le prix BBVA Foundation Frontiers of Knowledge en sciences humaines et sociales qu’il a remporté avec Peter Singer, de l’Université de Princeton. Le jury célèbre la « perspective optimiste ancrée dans le raison, science et humanisme» que propose ses recherches issues de la psychologie évolutive sur l’adoption et le développement du langage, de la morale et de la rationalité. Des positions qui l’ont conduit à se heurter à ceux qui, dénonce-t-il, plongent dans le fatalisme pour déformer la tradition de progrès née avec les Lumières.
Quel est le rôle des intellectuels et des chercheurs dans la société d’aujourd’hui ? Est-ce utile que nous leur donnions le traitement de star ?
Je pense que cela se produit plus en Europe qu’aux États-Unis. Il y a moins de tradition d’intellectuels qui deviennent des stars là-bas. Sartre, Derrida, Habermas… il n’y a pas d’équivalent américain. La chose la plus proche serait mon ancien camarade de classe du MIT, Noam Chomsky. C’est bien d’avoir des intellectuels célèbres, tant qu’ils ne deviennent pas des gourous. Il y a toujours ce danger quand vous leur posez des questions sur quoi que ce soit, même s’ils n’ont pas d’opinion particulièrement tranchée. S’ils n’expriment pas une idée bien raisonnée, ils deviennent des prophètes, et la seule chose qui compte pour leur auditoire est leur opinion, peu importe ce qui est vrai ou faux.
Dans Rationalité : qu’est-ce que c’est, pourquoi c’est rare et comment le promouvoir, il explique que nous avons tendance à faire davantage confiance à ceux qui renforcent nos préjugés déjà existants.
Même si c’est la bonne personne pour répondre à la question, avec les connaissances nécessaires, il est crucial qu’elle soit prête à prouver son raisonnement. Ce ne sera donc pas seulement votre opinion : elle montrera pourquoi il faut en tenir compte, pour quelle raison vous devez être persuadé. Un intellectuel ne peut pas simplement vous présenter les faits et prétendre que vous êtes d’accord ou pas d’accord simplement parce qu’il est célèbre.
Le discours actuel renonce-t-il à la valeur de la manifestation et opte-t-il pour des messages plus émotionnels et viscéraux ?
Je pense que oui, que cela se produit, et je pense que le danger est toujours là. Je ne dirais pas que ça a empiré : la recherche et la psychologie nous disent que tout le monde croit toujours que les choses empirent. Mais il est toujours dangereux pour nous de nous laisser emporter par nos instincts tribaux. Les idées que nous possédons et respectons ne sont qu’une infime partie de toutes les idées possibles. Et si nous ne les remettons jamais en question, si nous pensons toujours d’une certaine manière au sein d’un certain groupe de personnes, plus ils risquent d’être faux.
Le problème est que l’on pense toujours qu’il est le rationnel et l’adversaire, le manipulé. Comment puis-je m’assurer que j’utilise la raison ?
La réponse est que vous ne pouvez pas. Vous ne pouvez que supposer que vous faites partie d’une communauté plus large où vous pouvez recevoir des critiques. C’est pourquoi la liberté d’expression est essentielle si nous avons le moindre espoir d’accéder à la vérité et au progrès, et de comprendre la connaissance. Parce que personne ne sait qu’il a tort jusqu’à ce que quelqu’un d’autre le lui prouve.
Les réseaux sociaux nous donnent l’occasion de contraster avec des personnes d’une autre idéologie, mais nous préférons les attaquer et les éliminer de la conversation.
Oui, et c’est le vrai problème qui se dresse entre nous et la vérité, la connaissance et la sagesse. Nous essayons de discréditer la personne au lieu de critiquer l’idée. Et nous risquons de nous enfermer face à la vérité. Personne ne détient la vérité. Mais nous l’abordons en formulant des idées et en leur permettant de les critiquer.
C’est le dialogue socratique, la tradition intellectuelle occidentale…
Eh bien, si c’était juste occidental, ce ne serait pas particulièrement défendable. L’Orient compte également d’importantes écoles de pensée. Et tout n’est pas rationnel en Occident, ni la raison univoquement corrélée à l’Occident : Inquisition, totalitarisme, marxisme…
Steven Pinker. Fondation Asier Camacho BBVA
Est-ce à dire que la tentation de l’irrationnel n’est jamais loin ?
Bien sûr, parce que nous ne sommes qu’humains. Nous n’avons pas évolué dans un environnement qui possédait des archives de données, une science empirique, des sociétés savantes et une presse indépendante. Toutes ces inventions tentent de compenser les défauts de la psychologie humaine, mais elles ne nous sont pas données biologiquement.
Les fausses nouvelles poussent-elles les gens à agir sur des croyances tribales même si leur rationalité peut leur dire que ce n’est pas réel ?
Eh bien, je ne pense pas que quiconque pense que ses croyances sont fausses. Je le dirais autrement. Lorsqu’il s’agit de questions sociales, historiques ou transcendantales majeures, les gens ne croient pas qu’il existe une vérité objective supérieure qui puisse être découverte collectivement. C’est le point de vue des Lumières, la pensée scientifique. Mais ce n’est pas une vision humaine. Les gens fusionnent leurs croyances morales avec leurs croyances factuelles, et la croyance moralement pure est celle qui est assimilée à la vérité.
Cependant, la prise du Capitole a suscité de réelles inquiétudes quant aux conséquences des fausses nouvelles.
Encore une fois, c’est mauvais, mais nous pouvons difficilement dire que nous sommes moins bien lotis. Dans le passé, Saddam Hussein était considéré comme responsable du 11 septembre et détenait des armes de destruction massive, une croyance largement répandue mais fausse qui a conduit à l’invasion américaine de l’Irak. L’incident du golfe du Tonkin en 1964 qui a servi à justifier l’escalade de la guerre du Vietnam, le naufrage du Maine pour justifier la guerre contre l’Espagne en 1898…
L’habitude d’annulation nuit-elle à notre capacité discursive et langagière en éliminant la confrontation par le dialogue ?
Sans doute. Il existe des données qui montrent qu’un grand pourcentage de personnes aux États-Unis pensent qu’elles ne peuvent pas exprimer leurs opinions. La plupart des étudiants des universités américaines affirment qu’ils doivent faire très attention à ce qu’ils disent. Ce n’est pas qu’ils sont muets, ce n’est pas qu’ils ne peuvent pas parler, c’est qu’ils doivent dire les choses conformément à l’orthodoxie. Ils continuent donc à utiliser le langage, mais pas de la manière dont vous pourriez vous attendre à exprimer des opinions.
Les universités ont-elles cessé d’être des lieux sûrs pour la liberté d’expression ?
Oui, bien sûr. Un de mes amis dit que vous pouvez le dire à Harvard Square -la ville- que vous ne pouvez pas le dire à Harvard Yard -le campus-. Et je pense que c’est un vrai problème que les communautés universitaires perdent cette capacité à se rapprocher de la vérité, à l’expliquer et à la comprendre si certaines opinions ne peuvent pas être exprimées. Certains sont garantis d’avoir tort. Personne n’est infaillible ou omniscient. Mais si vous démontez le mécanisme par lequel nous accédons à la vérité, testons les idées et les critiquons, vous vous enfermez dans l’erreur. Cela érode la crédibilité académique. Il y a peut-être un consensus sur le changement climatique, mais s’il n’y a plus personne pour le remettre en question, le consensus ne veut rien dire. Cela devient la croyance d’une tribu.
C’est précisément l’information sur le changement climatique qui est affectée par ce que vous appelez le « biais de fatalité ».
Oui, cela consiste à prendre les scénarios les plus pessimistes et à les présenter comme les plus probables. J’ai l’impression qu’il est jugé nécessaire de secouer les gens de leur complaisance. Mais cela peut provoquer l’effet inverse : que les gens adoptent le fatalisme, l’hédonisme, qu’ils arrêtent d’avoir des enfants parce qu’il n’y a pas d’avenir. C’est une énorme erreur.
Steven Pinker. Fondation Asier Camacho BBVA
Les négationnistes diront peut-être que vous parlez d’une apocalypse climatique depuis des décennies et pourtant nous sommes toujours là.
C’est exactement comme ça. Et c’est qu’il y a une grande marge d’ignorance. Nous ne savons pas ce qui va se passer dans un large éventail de problèmes. Nous devrions connaître la portée. Et aussi avoir une feuille de route pour minimiser les dégâts si on ne peut pas les éviter. L’idéal serait d’atténuer le réchauffement climatique jusqu’à 1,5 °C, mais nous savons que nous n’y parviendrons pas. Nous devons nous préparer à un monde qui a déjà augmenté d’un degré et demi et nous concentrer sur le fait de ne pas atteindre trois ou quatre degrés. Mais en aucun cas il ne faut le présenter en termes de changement radical de vie ou nous serons perdus. Cela engendre la méfiance. Il vaut mieux dire que plus on en fait, mieux c’est.
Comme il l’explique, les négationnistes du changement climatique ne sont pas nécessairement plus ignorants de la science que les autres.
C’est certain. Si vous faites passer des tests de culture scientifique à des gens qui acceptent le changement climatique anthropique et à ceux qui le nient, le score sera le même. Cela n’a rien à voir avec l’éducation ou les connaissances scientifiques. C’est du tribalisme politique, et c’est le principal prédicteur des attitudes vis-à-vis de la météo. Plus vous êtes à droite sur le spectre, plus vous le nierez, et la solution doit être d’arrêter d’assimiler l’atténuation du changement climatique à la gauche politique. À moins qu’il n’y ait un contrôle totalitaire, de fausses croyances circuleront toujours, en partie parce que nous sommes faillibles. Le déni de faits presque sûrs à 100 % est le prix à payer pour la liberté d’expression.
Comment fonctionne le biais fataliste dans les médias, et comment module-t-il les idéologies ?
Il y a un manque de sophistication statistique chez de nombreux réalisateurs et journalistes. Un incident saillant a tendance à être considéré comme faisant partie d’une tendance, même lorsqu’il s’agit d’anecdotes individuelles. Mais ils vont confondre les gens, parce qu’ils vont s’incruster dans leur mémoire. Nous allons activer sa disponibilité plus facilement et penser qu’un événement – catastrophe, terrorisme, brutalités policières, attaques de requins – arrive plus souvent qu’il ne le fait. C’est pourquoi vous devez les accompagner de données. Aux États-Unis, la gauche pense qu’on a plus de chances de se faire tirer dessus par un policier que d’avoir un accident de voiture, alors que ce n’est pas vrai.
Ce biais a-t-il pu créer la perception de « violence systémique » dans les cas d’agressions contre les femmes, les minorités ou les groupes LGTBQ ?
Oui Et les médias diront que les statistiques n’ont pas d’importance, que leurs lecteurs iront à la concurrence. Mais je ne pense pas que ce soit vrai. Il suffit de regarder les pages sports, météo, finance… Elles regorgent de données exhaustives. Je pense qu’il y a de la place pour un journalisme avec plus de contexte statistique que d’événements.
On peut affirmer qu’un seul de ces cas suffirait à nous, en tant que société, pour vouloir empêcher que cela se reproduise.
Eh bien, c’est vrai, mais cela fonctionne dans les deux sens. Si plus de personnes meurent d’accidents de la circulation que de tirs de la police, nous devrions accorder au moins autant d’attention à la sécurité routière.
Suivez les sujets qui vous intéressent