Pedro Arrojo (Madrid, 1951) explique qu’avant d’émettre un avis ouvert au public, il doit envoyer des lettres et contacter les gouvernements nationaux. Qu’il ne parle pas de sujets précis et qu’il analyse en général ce qu’impliquent les grands débats du moment. Les transferts d’eau ou la situation à Gaza – cet Espagnol a été l’un des premiers à qualifier de « génocide » l’invasion d’Israël qui s’est intensifiée ces dernières semaines – font partie de son analyse approfondie, dans laquelle il étudie également la façon dont vivent les gens. gauche alternative, celle née en 2014 avec Podemos, groupe qu’il représentait au Congrès des députés.
Comment est-il possible que le transfert de l’Èbre fasse à nouveau parler de lui en Espagne ?
Il suffit de rassembler ce qui a déjà été discuté il y a vingt ans. Pendant deux ou trois ans, c’était la question prioritaire pour tout le monde. Il y a déjà eu des rapports et des solutions finales, voyons quelles sont les différences, car on verra qu’une grande partie du débat a déjà été faite. En tant que rapporteur à la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow, j’ai déjà rédigé un rapport sur l’eau et le changement climatique. Les moyennes des précipitations ne changent pas, mais le régime change, c’est pourquoi on a tendance à avoir des sécheresses accentuées en fréquence et en intensité, ainsi que des précipitations abondantes avec de grands risques. Compte tenu de ces risques, il a déjà été démontré que les grands travaux hydrauliques ne sont généralement pas les outils les plus efficaces et efficients face aux risques engendrés par le changement climatique. Les sources de ces transferts potentiels peuvent aussi se retrouver dans la sécheresse et donc tout s’effondre. En ce qui concerne les réservoirs, dans les pays où il existe déjà un développement de structures d’accumulation et de régulation de l’eau, la réalité est que nous aurons moins de ruissellement, car la transpiration des masses végétales est beaucoup plus importante en raison de l’augmentation des températures. Ce ne sont pas les réservoirs qui nous manquent, nous manquons d’eau. C’est comme donner un portefeuille à un pauvre : le pauvre n’en a pas besoin, ce dont il a besoin, c’est d’argent.
Vingt ans plus tard, il semble que nous en soyons toujours au même point.
La réalité est que les mentalités ne changent pas par décret-loi ou par rapports techniques. La façon de penser et d’affronter les problèmes a longtemps été inerte. Avant, parler du changement climatique vous faisait passer pour un hippie ou un professeur radical, aujourd’hui nous avons surmonté cela. Les convictions s’assument petit à petit.
Aujourd’hui, verrions-nous cette réponse sociale ?
Je peux comprendre que de larges pans de la population continuent de réfléchir aux transferts. Mais je veux penser que la proportion de cette pensée a diminué. Que ce soit à cause de préjugés idéologiques et parce que cela profite à certains partis ou à cause de la démagogie selon laquelle les travaux publics se financent eux-mêmes. Le débat porte également sur les coûts et les bénéfices : après tout, le gouvernement espagnol a reconnu dans son plan hydrologique national qu’il allait avoir un impact économique de 4,5 milliards de bénéfices et la Commission européenne lui a dit qu’il y aurait 3,5 milliards de pertes. J’ai été gêné de voir comment ils ont ensuite argumenté sur la nécessité sociale du travail. Les usines de dessalement étaient économiquement plus raisonnables et offraient plus de garanties en cas de sécheresse que les transferts.
La revendication à cette occasion vient de Catalogne.
Ce transfert a déjà été très contesté en Catalogne. Toutes sortes de groupes, d’Aragon et de Catalogne, se sont unis contre ce travail. Il est vrai que le transfert vers le sud a eu plus d’impact, car il était beaucoup plus coûteux, mais nous ne pouvons pas oublier la réponse qu’il y a eu à celui de la Catalogne. Dans le cas d’aujourd’hui, les choses sont dites de manière très similaire à ce qui se disait à l’époque. Nous devons réfléchir à la manière dont nous nous préparons pour éviter les situations d’urgence. En accordant une réelle priorité à l’approvisionnement humain et en mettant ces mesures en place, il ne devrait y avoir aucun problème d’urgence.
Quelles alternatives aux travaux aussi importants que les transferts ?
Premièrement, donner la priorité à l’approvisionnement destiné à l’usage humain. Deuxièmement, l’utilisation des aquifères. Ils doivent être bien gérés car ce sont les plus grandes proies du monde. Mais nous ne le faisons pas correctement et lorsque nous devrons les utiliser, nous ne serons pas prêts. Dans d’autres régions, comme dans certaines parties de la Catalogne, ils sont fortement contaminés. Assurance pour l’irrigation, par exemple. Les agriculteurs pluvials ont une assurance lorsqu’il ne pleut pas, mais pas l’irrigation. Bref, des usages en priorité et de qualité, en plus de nous préparer tous à la sécheresse. Les usines de dessalement sont la dernière option, mais elles sont intéressantes. Quoi qu’il en soit, dans les zones où nous sommes allés trop loin avec un risque accru d’utilisation humaine en cas de sécheresse, l’option usine de dessalement est bien plus fiable que les transferts.
Existe-t-il une conscience sociale envers l’utilisation rationnelle de l’eau ?
Cela arrive aux gens. Les leçons d’attitudes qui changent la vie sont plus lentes. Cela ne se fait pas au rythme souhaité, mais bon. Mais la clé n’est pas là : c’est le chocolat d’or si les attitudes générales ne changent pas. Sachant que nous allons avoir moins d’eau, est-il raisonnable de penser que nous allons cultiver sous irrigation ? Continuez à voter. Nous devrions commencer à tirer les leçons des cas concrets et réfléchir à la manière d’aider à ce que les petites et moyennes irrigations ne souffrent pas autant du changement climatique et bénéficient d’une garantie d’irrigation en cas d’épisodes de sécheresse à l’avenir. Je crois également qu’on prend de plus en plus conscience que l’avenir ne réside pas dans la poursuite des investissements dans la neige.
L’année dernière précisément, il y a eu de grandes mobilisations à cet égard. Comment avez-vous vu la possibilité d’un projet comme l’union des gares ?
De plus en plus de gens en prennent conscience : avant, il était impensable de manifester pour défendre Anayet. On apprend avec les échecs. Il y a des gens qui réagissent à ce genre de réalités. C’est une offre irréaliste d’un développement non durable. En même temps que nous rejetons l’union des stations, nous trouvons bon que l’irrigation se développe. La nature est têtue, tout comme les réalités climatiques. Il existe des alternatives pour les Pyrénées et pour les terres arides, en protégeant l’élevage extensif ou l’irrigation par les petits agriculteurs, ou en améliorant les systèmes d’irrigation actuels.
«Avant, parler du changement climatique vous faisait passer pour un hippie ou un professeur radical»
Alors vous ne pensez pas que l’économie des Pyrénées sera sauvée par ce grand projet ?
L’économie des Pyrénées peut être sauvée d’une autre manière, car il y aura peu de neige et finalement. Cela ne garantit pas le fonctionnement de ce projet, il fera faillite, même si c’est une réalité inexorable que personne ne veut assimiler. La réalité est que le salut n’est pas dans le projet, mais dans la science. Les années vont être de plus en plus mauvaises et aucune entreprise ne peut fonctionner ainsi.