Les autocrates et les dictateurs acquièrent rapidement de nouvelles technologies d’armement à l’étranger et les utilisent souvent contre leurs propres citoyens. Maintenant, une étude de plusieurs nations au cours de la période 1820-2010 montre que la diffusion des technologies militaires inhibe la réforme démocratique. Cela soulève de sérieuses questions quant à l’avenir.
Les conclusions sont publiées dans La revue économique.
Au début du 19e siècle, un soldat qualifié pouvait tirer un mousquet à silex 2 à 3 fois par minute si les sujets se rebellaient contre le roi, et au mieux, atteindre le but à une distance de 75 mètres. Pendant le printemps arabe, le régime syrien a utilisé des hélicoptères de combat contre les manifestants et des chars ont roulé dans les rues du Caire.
Lorsque les dirigeants autocratiques ont accès à des armes modernes à la fois rapides et précises à longue portée, cela leur permet de réprimer les manifestations et les émeutes plus efficacement et à moindre coût. Aujourd’hui, une vaste étude confirme que l’accès à la technologie militaire moderne réduit considérablement la probabilité de démocratisation des régimes autoritaires.
L’étude détaille la diffusion de 29 technologies militaires révolutionnaires dans tous les États indépendants de 1820 à 2010, ainsi que les formes de gouvernement dans ces États. Sur la base d’une analyse statistique des données, l’étude établit des liens entre l’accès des États à des armes spécifiques, leurs économies et leurs formes de gouvernement.
Selon les chercheurs, il est logique que les armes modernes jouent un rôle clé dans la répression des mouvements démocratiques.
« En bref, plus un régime peut tuer de manifestants en utilisant le moins de ressources possible, plus il sera fort. Mais c’est la première étude scientifique qui montre que l’accès des régimes aux armes [does] avoir un effet systématique et mesurable sur la démocratisation », déclare le professeur associé Asger Mose Wingender du département d’économie de l’université de Copenhague, qui a mené l’étude avec le professeur Jacob Gerner Hariri du département de science politique.
Moins de chance de démocratisation
Les dirigeants en place utilisent souvent la violence, ou la simple menace de celle-ci, pour réprimer les soulèvements populaires. Bien que de tels soulèvements aient contribué à deux des trois démocratisations réussies au cours de la période 1820-2010, beaucoup d’autres ont été tués dans l’œuf.
L’étude montre que le succès des mouvements pro-démocratie dépend de manière cruciale de l'(in)capacité des dirigeants en place à infliger des violences aux manifestants, et que cette capacité dépend de la technologie des armes. Dans l’ensemble, l’étude conclut que les chances d’une transition démocratique sont aujourd’hui inférieures d’environ 1,3 point de pourcentage par an dans les autocraties disposant des armes les plus avancées par rapport aux autocraties ayant accès aux armements les moins avancés.
Une différence de 1,3 point de pourcentage peut sembler minime, mais au fil des années, elle devient significative. Parce que les technologies d’armement modernes sont devenues beaucoup plus efficaces, les ressources dont disposent les régimes autocratiques actuels sont radicalement différentes de celles de leurs prédécesseurs. Les pays les plus pauvres du monde ont accès à des technologies d’armement puissantes qui ne datent que de quelques décennies, bien que ces pays, à certains égards, soient moins développés économiquement que l’Europe occidentale ne l’était il y a deux siècles.
Il s’agit d’une situation entièrement nouvelle, explique Wingender : « Historiquement, le développement de la technologie militaire s’est déroulé parallèlement aux développements économiques et autres technologies. Il a propulsé la démocratisation du monde occidental, car pour faire la guerre, l’État a prélevé des impôts citoyens qui, à leur tour, demandaient souvent et obtenaient le droit de vote », dit-il.
« Aujourd’hui, il y a moins de pression sur les régimes autocratiques. Les armes sont plus rentables et les technologies se sont propagées aux pays pauvres, donnant aux dirigeants autoritaires accès à des moyens de répression extrêmement puissants. Par conséquent, un déséquilibre est apparu entre le développement militaro-technologique et l’économie. développement qui inhibe la démocratisation ».
La démocratisation ne se fait pas automatiquement
Ce déséquilibre entre la prospérité et la réforme démocratique est peut-être le résultat le plus stimulant de l’étude. De nombreux économistes et politologues occidentaux ont suggéré que le niveau de développement économique d’un pays est un facteur décisif dans la réforme démocratique : lorsque la richesse de l’État et de ses citoyens augmente, de nombreux pays se dirigent vers la démocratisation.
La nouvelle étude confirme que la modernisation économique est en effet un facteur clé de la démocratisation, mais elle réfute l’idée qu’elle se produise automatiquement, car l’accès accru des régimes autoritaires à des armes hautement efficaces génère progrès économique et prospérité.
« Notre conclusion est en fait plutôt pessimiste », estime Asger Mose Wingender.
« Nous avons cette idée en Occident que le développement économique de pays comme la Chine et la Russie conduira à la démocratie lorsque les classes moyennes croissantes commenceront à exiger leur mot à dire. Et il est vrai que le développement économique a poussé les gens en général à vouloir la démocratie, mais en même temps, les États ont accès à de meilleurs moyens de répression, ce qui rend les vagues révolutionnaires comme celles que nous avons connues en Europe, par exemple en 1848-1849 et après la chute du mur de Berlin, moins susceptibles de réussir aujourd’hui, en particulier dans parties du monde moins développées que l’Europe.
Un changement dans le rapport de force
De toute évidence, l’accès aux armes modernes ne protège pas entièrement les régimes contre les réformes démocratiques. Néanmoins, Wingender estime qu’il est important de reconnaître que de nombreux pays ont vu un changement dans l’équilibre des pouvoirs entre l’État et les citoyens à l’avantage de l’État.
Cela peut affecter la façon dont le monde occidental se rapporte aux régimes autocratiques.
« Notre étude suggère que nous, dans le monde occidental, avons peut-être été naïfs en ce qui concerne les dictatures modernes, et que nous ne pouvons pas simplement appliquer les expériences de l’Europe occidentale en matière de démocratisation au reste du monde. »
Plus d’information:
Jacob Gerner Hariri et al, Jumping the Gun: How Dictators Got Ahead of Their Subjects, La revue économique (2022). DOI : 10.1093/ej/ueac073