Une loi sur le contrôle des armes à feu signée par le gouverneur JB Pritzker de l’Illinois en janvier 2023 a immédiatement été confrontée opposition d’un groupe clé à l’application de la loi : les shérifs. Ce sont des agents publics élus au niveau du comté qui gèrent les prisons, assurent la sécurité des palais de justice et, dans de nombreux comtés, sont les principaux fournisseurs de services d’application de la loi.
Dans l’Illinois et dans tout le pays, certains shérifs se considèrent également comme le ultimes défenseurs de la Constitution américaine et ses droits, même s’il n’y a pas de loi ni d’histoire qui leur donne cette position.
Dans l’Illinois, environ 80 des 102 shérifs de l’État s’opposer à Loi sur la protection des communautés de l’Illinoisune loi interdisant la vente et la distribution d’armes d’assaut, de chargeurs de grande capacité et d’interrupteurs qui convertissent les armes à feu en armes d’assaut. Quiconque possédait ces objets avant l’adoption de la loi en janvier 2023 doivent les enregistrer auprès de l’État. La plupart des shérifs qui s’y sont opposés ont publié des déclarations disant qu’ils pensaient que la loi violait le Deuxième amendement à la Constitution des États-Unis, et par conséquent, ils ne l’appliqueront pas.
Shérif Justin Oliver du comté de Brownpar exemple, a publié une déclaration publique sur la page Facebook du cabinet, sur papier à en-tête. La déclaration indique qu’il a juré de protéger les droits prévus dans la Constitution et qu’il estime que la loi viole le deuxième amendement, donc « en tant que chef de l’application des lois du comté de Brown… ni moi ni mes officiers ne vérifierons pour s’assurer que les propriétaires légitimes d’armes à feu s’enregistrent leurs armes avec l’État, et nous n’arrêterons ni ne logerons des individus respectueux des lois. »
Dans notre enquête auprès des shérifs, en 2012 et encore en 2021, nous avons constaté que les shérifs sont beaucoup plus susceptibles de soutenir des lois plus souples sur les armes à feu que le grand public. Et nous avons également constaté que cette perspective est liée aux opinions de certains shérifs selon lesquelles ils sont le plus haut niveau de défenseurs de la Constitution américaine et des droits constitutionnels des Américains.
Une dernière ligne de défense ?
Nous avons retracé le point de vue des shérifs sur eux-mêmes en tant que protecteurs ultimes de la Constitution jusqu’aux Association constitutionnelle des shérifs et des agents de la paixune organisation politique fondée en 2009 par Richard Mack, un ancien shérif du comté de Graham, en Arizona.
Mack a d’abord acquis une notoriété dans les cercles de droite en tant que plaignant en Printz c.États-Unis, décidé par la Cour suprême des États-Unis en 1996. Dans sa décision, le tribunal a déclaré inconstitutionnelle une partie de la Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993. La décision a déclaré que l’exigence de la loi pour les autorités nationales et locales d’effectuer des vérifications des antécédents des acheteurs potentiels d’armes à feu violait le 10e amendementce qui limite l’influence que le gouvernement fédéral peut avoir sur les gouvernements des États et locaux.
L’association, que Mack a fondée après l’élection de l’ancien président Barack Obama, s’appelle un réseau de (autoproclamé) « shérifs constitutionnels » qui encourage les shérifs à refuser d’appliquer les lois qu’ils croient inconstitutionnelle et de résister aux excès du gouvernement fédéral.
Son idée maîtresse remonte cependant à plus loin, à Posse Comitatus. C’était un mouvement de droite antisémite suprématiste blanc dans les années 1970 qui croyait dans le cadre de son idéologie complotiste que le shérif du comté détenait l’autorité gouvernementale ultime aux États-Unis. Cette vue est pas historiquement exact, ni dans la Constitution américaine.
Néanmoins, Mack et son organisation ont passé plus d’une décennie à recruter et à former activement des shérifs pour qu’ils croient que leur bureau est plus puissant que le président et qu’ils peuvent rejeter les lois qu’ils jugent inconstitutionnelles. Mack a déclaré à NPR en 2019 que les shérifs « ont la responsabilité d’intervenir– c’est la « doctrine de l’interposition » – chaque fois que quelqu’un essaie de diminuer ou de violer les droits individuels de nos comtés. »
Leurs propres opinions
Ce mouvement de soi-disant « shérifs constitutionnels » a particulièrement réussi à recruter davantage de shérifs dans son idéologie autour des questions d’armes à feu, d’immigration et de Politiques liées à la COVID.
La résistance dans l’Illinois n’est pas le premier effort des shérifs pour résister au contrôle des armes à feu. Quand Obama a fait pression pour législation nationale sur le contrôle des armes à feu après la fusillade de 2012 à l’école élémentaire Sandy Hook à Newtown, Connecticut, le groupe de Mack a recruté plus de 450 shérifs et 19 associations de shérifs d’État pour s’opposer aux efforts fédéraux de contrôle des armes à feu.
De même, lorsque l’État de Washington a adopté une mesure de sécurité des armes à feu en 2018, les shérifs de tout l’État se sont opposés à la mesure et menacé de ne pas l’appliquer parce qu’ils disaient que cela violait les droits constitutionnels des gens.
Et dans l’Illinois, ses partisans continuent de faire obstacle à la loi, même s’ils n’ont aucune justification légale pour le faire. État et fonctionnaires fédéraux ont appelé les shérifs de l’Illinois à faire respecter la loi, comme l’exigent leurs serments d’office. Mais de nombreux shérifs continuent de dire qu’ils doivent déterminer les lois à appliquer, même si leur les électeurs ne sont pas d’accord.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.