L’un des discours les plus courants de la propagande russe, que l’on entend parfois même de la bouche de ses dirigeants les plus représentatifs -Medvedev, Lavrov, Poutine lui-même- est que La Russie ne peut pas être vaincue. Ils ne se réfèrent pas à la situation militaire que leurs troupes doivent céder tel ou tel terrain. C’est une réflexion conceptuelle : la Russie, en tant que puissance nucléaire, ne peut pas perdre une guerre conventionnelle… car, si elle la perdait, elle aurait recours à ses armes atomiques et, dans ce cas, nous serions tous perdants.
A chaque fois qu’une menace de ce type arrive, on a du mal à décider quelle part relève de la pure propagande à usage interne, rappel à son peuple de la supposée grandeur de sa patrie, quelle part dissuade l’ennemi de continuer à envoyer des armes qui pourraient compliquer les opérations conventionnelles victoire encore plus… et combien y a-t-il de vrai délire apocalyptique, de fanatisme suicidaire que vous pouvez pousser à un moment donné pour faire une erreur historique dont nous préférons ne pas méditer les conséquences.
Il semble que l’OTAN, et en particulier les États-Unis, n’aient pas été très clairs à ce sujet non plus pendant cette période. Ils savent qu’ils marchent sur des sables mouvants et qu’un équilibre doit être trouvé entre un juste soutien à une nation sauvagement attaquée et le sens pratique de ne pas aggraver les hostilités jusqu’à des points de non-retour. Avec le facteur aggravant, d’ailleurs, que ce calcul puisse être interprété comme une faiblesse par un esprit qui voit dans la faiblesse des autres une raison de plus à l’attaque et non un geste de simple prudence.
[Sabotaje o accidente: Ucrania sospecha de Rusia tras la muerte de su ministro del Interior]
En ce sens, toutes les livraisons massives d’armes à l’Ukraine depuis mars dernier sont assorties de conditions. Le but a en tout cas été défensif, ce qui, en fait, a agacé à plusieurs reprises Volodimir Zelensky et les hauts responsables de l’armée ukrainienne. Ils veulent des armes pour gagner la guerre contre la Russie et recouvrer leur intégrité territoriale. L’Occident ne sait toujours pas s’il veut vraiment que la Russie perde gros, avec toutes les conséquences. Il n’arrive pas à se décider.
Qu’est-ce que le « sol russe » ?
L’une des lignes rouges fondamentales imposées à Kyiv par le Pentagone est l’impossibilité d’attaquer le sol russe avec des armes américaines. Ici, nous avons un problème majeur, car il est très difficile de savoir exactement ce que l’on entend par « sol russe ». Stricto sensu, la Russie a unilatéralement décidé que Zaporijia, Kherson, Donetsk et Lougansk, dans leur totalité, sont des provinces de sa fédération. Par conséquent, à proprement parler, une attaque contre l’un de ces territoires devrait activer les protocoles de défense existentielle qui incluent l’utilisation d’armes nucléaires.
Des soldats ukrainiens tirent au mortier sur la ligne de front. Reuter
Cependant, non seulement la Russie n’a pas répondu avec des armes nucléaires aux attaques contre les territoires occupés de ces régions, mais depuis son annexion illégale, même leur a été retiré unilatéralement, comme cela s’est produit avec la ville de Kherson et la rive ouest du Dniepr en novembre dernier. L’Ukraine peut donc attaquer ces régions car même les Russes ne croient pas ce qu’ils ont eux-mêmes proclamé. À l’autre extrême se trouveraient les territoires internationalement reconnus comme russes et limitrophes de l’Ukraine, c’est-à-dire les provinces de Belgorod, Koursk, Rostov, Voronej et Briansk.
Maintenant bien, la question depuis le début était de savoir quoi faire de la Crimée. Quel statut lui donner, qui à son tour est déterminé par le statut que les Russes lui accordent. Ce n’est pas sans importance que la seule fois où Poutine a traversé la frontière pour se montrer dans une zone de guerre, c’était après l’explosion du pont de Kertch. Ce geste montre clairement l’importance que la Crimée et, plus précisément, sa capitale, Sébastopol, ont pour Moscou. Tant du point de vue culturel et politique, que du point de vue économique. Nous parlons d’un port qui contrôle toute la mer Noire avec sa présence imposante, avec tout ce que cela implique.
[Biden se plantea aumentar su ayuda a Zelenski para que Ucrania intente reconquistar Crimea]
La Crimée comme monnaie d’échange
Les États-Unis ont l’intuition que la Crimée est une véritable ligne rouge… et que le franchir signifierait une réaction imprévisible de la part de la Russie. Cela, évidemment, vous oblige à le gérer avec beaucoup de prudence, mais expose en même temps une faiblesse : quand il y a quelque chose que vous ne voulez pas perdre, vous avez deux options : vous engager dans des missiles nucléaires avec le monde et assurer votre propre destruction. .. ou négocier. Mais pas pour négocier avec les territoires des autres, comme Poutine l’entend s’il veut vraiment quelque chose, mais pour négocier avec ce que vous considérez comme le vôtre et voyez en danger.
C’est en ces termes qu’il faut comprendre l’information publiée ce jeudi par le New York Times, selon laquelle le L’administration Biden serait prête à envoyer de plus en plus d’armes afin de menacer au moins la péninsule. Le jeu est d’une grande subtilité : selon le Times, les Etats-Unis veulent que l’Ukraine apparaisse assez puissante pour pouvoir se lancer avec succès en Crimée… mais en même temps, ils ne le veulent pas. Il veut simplement que la menace force une négociation équitable et non la tristement célèbre cession dont fantasme le Kremlin.
Maintenant, cette tentative de mettre la Russie contre le mur pour la forcer à s’asseoir à la table au moins sur un pied d’égalité a ses problèmes. Il n’est pas facile de dire à un pays qui souffre ce que souffre l’Ukraine d’adhérer à des stratégies conservatrices. Si les États-Unis arment réellement l’Ukraine pour reprendre la Crimée – illégalement annexée par la Russie en 2014 – qui peut être sûr que ses troupes vont vraiment s’arrêter à la frontière d’un territoire qui leur appartient ?
De même, si Washington change sa doctrine et autorise l’attaque avec HIMARS et d’autres systèmes de missiles similaires sur la péninsule, quelle réaction peut-on attendre de la Russie ? Une attaque nucléaire à grande échelle est hors de question, mais qu’en est-il de l’utilisation d’une sorte d’arme non conventionnelle qui obligera la communauté internationale à une réponse énergique ? Mettre Poutine dans une impasse est délicat car on ne sait pas comment il va réagir et on craint le pire. Dans le même temps, les compromis n’ont pas été d’une grande utilité au fil des ans. Le dilemme est là et il a ses risques. Washington semble prêt à les affronter.
Suivez les sujets qui vous intéressent