Le résultat de premier débat face à face entre les deux probables candidats à la présidence américaine, a augmenté la probabilité que Trump remporte les élections le 5 novembre. L’ancien président, malgré ses récentes condamnations pénales, était déjà en tête des sondages dans les six « swing states » qui, compte tenu du système majoritaire américain, détermineront probablement le résultat final. Il s’agit de l’Arizona, de la Géorgie, du Michigan, du Nevada, de la Pennsylvanie et du Wisconsin. Tous, à l’exception de la Géorgie, ont donné la victoire à Biden en 2020, et dans ce dernier État, le résultat a été si serré que même Trump a été condamné pour « ingérence électorale ». Mais aujourd’hui les choses ont changé.
En Géorgie, l’avance de Trump est large, et cette condamnation ne l’a pas affaibli, bien au contraire. En Arizona, les tensions migratoires, au Michigan, la colère des Arabes-Américains face à la politique de Biden à Gaza, au Nevada, les mauvaises performances économiques, en Pennsylvanie, l’impact de l’inflation, et au Wisconsin, la détérioration industrielle, déjà. faveur du candidat républicain, avant même le débat électoral désastreux, qui a remis en question la continuité du tandem Biden-Harris. Pour autant, il est logique que, dans les semaines à venir, les institutions publiques et privées, ainsi qu’une bonne partie du monde des affaires, commencent à minimiser les conséquences possibles d’une victoire électorale de Trump, ainsi que le scénario de risque qu’elle entraînerait. que cela implique pour la stabilité politique et économique mondiale.
Ça ne fait aucun doute que Trump est devenu le plus grand risque géopolitique à l’horizon. Sa position dans le conflit ukrainien, où il semble disposé à retirer son soutien économique et à négocier une capitulation avec la Russie, porterait un coup dur à l’Union européenne et à la stratégie politique, économique et militaire suivie, avec difficulté, par les 27 États membres. . Les divisions internes exploseraient probablement et mettraient fin au désir de promouvoir « l’autonomie stratégique » et l’expansion de l’OTAN aux pays menacés par la Russie. Mais Trump n’aime pas seulement l’Union européenne. Son obsession pour la Chine va probablement accroître les tensions géopolitiques en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Le risque lié à la lutte contre le changement climatique est un autre facteur à considérer. Durant son mandat, il n’a rien fait pour promouvoir la transition écologique. Et, s’il affichait de bonnes données d’émissions de CO2 au départ, en 2020, c’était dû au confinement et à la paralysie de la mobilité liée au Covid-19.
Dans cet article, je vais cependant me concentrer sur les risques économiques, sur lesquels il n’existe pas de consensus clair, ni de sensibilité excessive. Les risques macroéconomiques d’une victoire de Trump sont multiples. Dans cet article, je me concentrerai sur deux d’entre eux : la dette publique et les taux d’intérêt à long terme.
Le risque de dette publique
La dette publique constitue probablement le principal risque pour l’économie nord-américaine, quel que soit le vainqueur des élections. Dans le graphique 1, je présente l’évolution de cette variable, en termes de PIB, tout au long de l’histoire des États-Unis. La dette publique, logiquement, a augmenté avec la constitution de la nouvelle nation, et avec les guerres, tant la Sécession (1861-65) que la Première Guerre mondiale (1914-18) et surtout la Seconde (1940-45). , au cours de laquelle il a atteint un sommet de 121% du PIB. Il a également augmenté pendant la Grande Dépression de 1929 et la politique du New Deal. Au contraire, les guerres de Corée et du Vietnam n’ont pas entraîné une augmentation significative de la dette, qui a connu un ajustement continu depuis le pic de 1946 jusqu’à la fin des années 1970 (en dessous de 40 % du PIB).
Cependant, depuis 1981, avec l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan, la tendance de la dette est devenue insoutenable et a atteint en 2020 un maximum historique de 132 % du PIB, sous la présidence de Donald Trump. Ils représentent près de 100 points de PIB en moins de 40 ans.
Il est vrai qu’il y a eu des épisodes, comme la Grande Récession de 2008 ou le Covid, qui justifient une certaine augmentation de la dette publique. Mais les niveaux actuels, bien supérieurs à 120 % du PIB, ne sont pas justifiables. Et c’est ça, Ces dernières années, la règle selon laquelle les présidents démocrates réparaient les dégâts budgétaires des administrations républicaines a été brisée. Quelque chose que beaucoup de jeunes (et moins jeunes) libertaires ignorent. Ils penseront que les démocrates sont plus enclins aux dépenses et à l’indiscipline budgétaire que les républicains. Mais la réalité est inverse : à l’exception d’Obama et de Biden, le reste des administrations démocrates se sont consacrées à l’ajustement des déséquilibres des gouvernements républicains et à la réduction des ratios d’endettement. Cela peut être déduit du graphique 1, mais cela est plus évident dans le résumé présenté dans le tableau 1, où sont collectées les données sur le déficit public américain depuis 1961 sous les différentes administrations.
Malgré l’escalade de la guerre du Vietnam, Kennedy et son successeur, Johnson, démocrates, ont réduit le déficit et la dette de leur prédécesseur républicain, Eisenhower. Avec Nixon et Ford, le déficit a encore augmenté et il est vrai que pendant le bref mandat du démocrate Carter, quatre ans seulement, il n’a pas été réduit, probablement à cause de l’impact du deuxième choc pétrolier après la révolution iranienne de 1979. Mais quand il a vraiment C’est avec le républicain Ronald Reagan que le déficit est monté en flèche. Son message « libertaire » a trouvé un écho auprès de la population et il a promis de remettre les comptes publics sur les rails, mais ses réductions d’impôts et l’augmentation des dépenses militaires ont fait monter en flèche le déficit à des niveaux jamais vus depuis la Seconde Guerre mondiale (près de 6 % du PIB en 1983). . Dans ce cas, il n’y avait ni guerre, ni récession, ni pandémie pour justifier cette escalade de la dette. Uniquement « Reaganomics ». Sous Bush père, le déficit est resté supérieur à 4 % du PIB, en partie à cause de l’héritage de Reagan et de la guerre du Golfe. Il a fallu que ce soit le démocrate Bill Clinton qui ait affronté le chaos budgétaire républicain.
Trump est devenu le plus grand risque géopolitique à l’horizon
Avec trois années consécutives d’excédents (les seuls de l’histoire récente des États-Unis) et un déficit moyen de 0,7% du PIB, il a réussi à ramener la dette publique à 55% du PIB contre 70% de ses prédécesseurs. Cet effort a été de courte durée, car Bush Jr., malgré l’héritage budgétaire reçu (qui lui a permis de réaliser un excédent inertiel en 2001), est retombé dans l’habitude des déficits publics, en partie à cause de la guerre en Irak et en Afghanistan. Et Obama a rompu avec la tradition démocrate de réduction du déficit de ses prédécesseurs républicains, même s’il est vrai qu’il a été rattrapé par la crise financière de 2008-2009. Avec Trump, la dette atteint un maximum de 132% du PIB, ce qui ne s’explique que partiellement par la pandémie, et avec Biden, qui a poursuivi avec l’impact de la pandémie et de la guerre en Ukraine et ses conséquences, le record de déficit public, 7,5% du PIB, soit près d’un point au-dessus de la moyenne de la période Trump. Peut-on alors parler de « risque Trump » avec ce panorama réalisé par Biden ? La réponse est affirmative pour deux raisons.
La première, parce que Biden a présenté un programme de réduction du déficit public, bien que modeste (atteignant 5,5% en 2027). Et la seconde, parce que Trump a promis une réduction d’impôts « historique » et une augmentation significative des dépenses militaires. Pourtant, Il n’est pas exclu que le taux d’endettement public atteigne à nouveau 130 % du PIB ou plus. en cas de victoire du candidat républicain.
Le risque des taux d’intérêt à long terme
Bien que ce risque soit largement déterminé par l’évolution des déficits et de la dette publics, ils seront également influencés par des questions telles que l’attitude de la Réserve fédérale ou les risques géopolitiques eux-mêmes. Il ne fait aucun doute qu’un volume plus important de dette publique augmentera les besoins de refinancement à mesure que les échéances d’une bonne partie de la dette publique émise au cours de toutes ces années de folie fiscale arriveront à échéance. Mais tout dépendra de l’attitude de la Réserve fédérale. Dans le graphique 2 je présente l’évolution, en données quotidiennes, des taux d’intérêt sur la dette américaine à dix ans depuis l’élection de Trump en novembre 2016 jusqu’aux dernières données disponibles (26 juin 2024).
Plusieurs faits pertinents peuvent être déduits du graphique. La première, dans la première partie, est qu’après la victoire surprise et étriquée de Trump sur Hillary Clinton en novembre 2016, les taux longs ont augmenté presque soudainement à un moment donné, passant de 1,60 % le 1er octobre 2016 à 2,60 % le 15 décembre de la même année. . Il est possible que le marché ait associé Hillary Clinton à un modèle de réduction de la dette similaire à celui de son mari vingt ans plus tôt.
Le deuxième fait est que, même si le déficit public a continué à augmenter au cours des premières années de Trump, aggravant ainsi le dernier chiffre d’Obama (3,1% du PIB), les marchés ne l’ont pas pénalisé et les taux à long terme ont baissé, même si c’était en partie dû à en raison de la baisse générale des taux dans le monde. La troisième chose est que, avec la pandémie, la Réserve fédérale s’est montrée très condescendante envers le gouvernement Trump, et a ramené les taux longs autour de 0,5 % (tout en plaçant les taux courts à zéro). Les rachats de dette publique par la Réserve fédérale, comme l’ont fait toutes les banques centrales, ont contribué à atténuer l’impact financier de la pandémie. Mais cela fait partie du passé. Car, enfin, après la pandémie, les taux d’intérêt commencent à grimper, à la fois en raison de l’inflation et des tensions sur la dette publique.
Les banques centrales ont déjà réduit le volume de la dette publique accumulée dans leurs bilans, ce qui fait monter les taux d’intérêt. Les taux longs ont atteint 5 % en octobre 2023, en partie à cause de l’impact inflationniste lié à la guerre en Ukraine. Mais, malgré la réduction notable de l’inflation, elle se situe actuellement autour de 4,3 à 4,5 %. Autrement dit, ils ne sont pas revenus aux niveaux d’avant la pandémie. Et désormais, toute la trajectoire est ascendante, surtout en cas de détérioration des perspectives budgétaires.
Ces deux risques, la dette et les taux d’intérêt à long terme, bien qu’importants, ne sont pas les seuls associés à une victoire de Trump. Dans un deuxième volet, nous continuerons avec la liste.