Sam Altman, le directeur général d’OpenAI, récemment investi 180 millions de dollars américains dans Retro Biosciences, une entreprise qui cherche à prolonger la durée de vie humaine en dix ans en bonne santé.
L’une des façons dont il envisage d’y parvenir est de « rajeunir » le sang. Cette idée est basée sur des études qui ont trouvé de vieilles souris a montré des signes de vieillissement inversé lorsqu’on lui donne du sang de jeunes souris.
Altman n’est pas le seul entrepreneur de la Silicon Valley à soutenir les efforts de prolongation de la vie. Le cofondateur de PayPal Peter Thiel, le fondateur d’Amazon Jeff Bezos et le cofondateur de Google Larry Page ont versé des millions dans des projets qui pourraient profondément affecter la façon dont nous vivons nos vies.
La première question posée est scientifique : ces technologies pourraient-elles fonctionner ? Sur ce front, le jury est toujours absent, et il y a des raisons pour les deux optimisme et le scepticisme.
La deuxième question est tout aussi importante : même si l’allongement de la durée de vie est faisable, serait-ce éthique ?
Nous expliquons pourquoi certains arguments éthiques courants contre l’allongement de la durée de vie ne sont pas aussi solides qu’ils pourraient le sembler – et proposons une autre explication, quelque peu négligée, expliquant pourquoi essayer de vivre éternellement n’en vaut peut-être pas la peine.
Est-ce que ça vaut le coup si tu meurs quand même ?
On pourrait dire que l’allongement de la durée de vie ne fait que repousser l’inévitable : que nous mourrons. Cependant, le problème avec cette vue est que n’importe quel la vie sauvée ne sera sauvée que temporairement.
Une prolongation de la durée de vie de dix ans équivaut à sauver un nageur qui se noie, seulement pour qu’il meure dans un accident de la circulation dix ans plus tard. Bien que nous puissions être tristes de leur mort éventuelle, nous serions toujours heureux de les avoir sauvés.
Il en est de même de la médecine conventionnelle. Si un médecin guérit ma pneumonie, je finirai par mourir d’autre chose, mais cela ne veut pas dire que le médecin ou moi regretterons d’avoir été sauvé.
Il vaut également la peine de voir à plus long terme où la recherche sur l’allongement de la durée de vie pourrait nous mener. Dans le scénarios les plus optimistes mis en avant par les experts, même des gains modestes à court terme pourraient aider les gens à ajouter des siècles à leur vie, puisque les avantages de chaque intervention pourraient se répercuter. Par exemple, chaque année de vie supplémentaire augmenterait la probabilité de survivre jusqu’à la prochaine grande percée.
Est-ce que ça vaut le coup si l’immortalité pouvait devenir ennuyeuse ?
Beaucoup ont argumenté contre l’allongement de la durée de vie pour des raisons éthiques, affirmant qu’ils n’utiliseraient pas ces technologies. Pourquoi quelqu’un pourrait-il s’y opposer ?
Une préoccupation est qu’une très longue durée de vie pourrait être indésirable. Philosophe Bernard Williams ladite vie est valorisée par la satisfaction de ce qu’il appelle des « désirs catégoriques » : des désirs qui nous donnent raison de vouloir vivre.
Williams s’attend à ce que ces désirs soient liés à de grands projets de vie, comme élever un enfant ou écrire un roman. Il craint que, compte tenu d’une durée de vie suffisamment longue, nous manquions de tels projets. Si c’était le cas, l’immortalité deviendrait fastidieuse.
On ne sait pas si Williams a raison. Quelques philosophes soulignent que les souvenirs humains sont faillibles et que certains désirs pourraient refaire surface à mesure que nous oublions des expériences antérieures.
Autres insistez sur le fait que nos désirs catégoriques évoluent à mesure que nos expériences de vie remodèlent nos intérêts – et pourraient continuer à le faire au cours d’une très longue vie.
Dans les deux cas, nos désirs catégoriques, et donc notre raison de vivre, ne s’épuiseraient pas sur une très longue vie.
Même si l’immortalité devenait fastidieuse, cela ne compterait pas contre de modestes extensions de durée de vie. Beaucoup diront que 80 ans et quelque ne suffisent pas pour explorer son potentiel. Personnellement, nous attendrions encore 20 voire 50 ans pour écrire un roman, ou commencer une carrière de DJ.
Est-ce que ça vaut le coup si les pauvres passent à côté ?
Une autre préoccupation concernant les technologies d’extension de la durée de vie est égalitaire.
Ces technologies seront coûteuses ; il semble injuste que les milliardaires de la Silicon Valley célèbrent leur 150e anniversaire alors que le reste d’entre nous meurent pour la plupart entre 70 et 80 ans.
Cette objection semble convaincante. La plupart des gens accueillent favorablement les interventions qui favorisent la santé égalitéce qui se reflète dans les demandes sociétales plus larges de soins de santé universels.
Mais il y a une nuance importante à considérer ici. Considérer que les systèmes de santé universels favorisent l’égalité en améliorer la situation de ceux qui ne sont pas à l’aise. D’autre part, empêcher le développement de technologies d’allongement de la durée de vie empirer la situation des plus aisés.
La désirabilité éthique de l’égalité fondée sur « nivellement vers le bas » n’est pas clair. Les Australiens les plus pauvres sont deux fois plus susceptibles de mourir avant l’âge de 75 ans que les plus riches. Pourtant, peu de gens diraient que nous devrions arrêter de développer des technologies pour améliorer la santé des personnes âgées de plus de 75 ans.
De plus, le prix des technologies d’extension de la durée de vie finirait probablement par baisser.
Le vrai problème
Cependant, nous pensons qu’il existe une objection éthique sérieuse qui s’applique aux cas extrêmes de prolongation de la vie. Si les humains vivaient régulièrement très longues vies, cela pourrait réduire l’adaptabilité de nos populations et conduire à la stagnation sociale.
Même des augmentations modestes de l’espérance de vie augmenteraient radicalement la taille de la population. Pour éviter la surpopulation, nous aurions besoin de réduire les taux de natalité, ce qui ralentirait considérablement le renouvellement des générations.
Comme l’un de nous (Chris) l’a exploré dans de précédents recherchecela pourrait être incroyablement préjudiciable au progrès sociétal, car cela pourrait :
De nombreux domaines bénéficient d’un afflux régulier de jeunes esprits qui viennent et s’appuient sur le travail de leurs prédécesseurs.
Même si le cerveau des scientifiques plus âgés restait vif, leur « biais de confirmation » – une tendance à rechercher et à interpréter des informations de manière à confirmer ses croyances antérieures – pourrait ralentir l’adoption de nouvelles théories scientifiques.
Les croyances morales sont également sujettes à biais de confirmation. Dans un monde où la durée de vie est prolongée, les individus dont les opinions morales ont été établies dans leur jeunesse (il y a peut-être plus de 100 ans) resteront en position de pouvoir.
Il semble probable que le code moral de notre société soit mal trompé à au moins certains égards. Après tout, nous pensons que les sociétés passées se sont catastrophiquement trompées sur les leurs, comme lorsqu’elles ont approuvé l’esclavage ou rendu l’homosexualité illégale.
Le ralentissement du renouvellement des générations pourrait retarder le moment où nous reconnaissons et réparons nos propres catastrophes morales, en particulier celles que nous ne pouvons pas encore voir.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.