Les réunions de la COP sur le climat sont organisées d’une manière qui profite aux pays plus riches et plus grands au détriment des pays plus petits et plus pauvres, selon une nouvelle étude de l’Université de Lund et de l’Université de Leeds. L’étude qualifie également les pays participants de radicaux, d’opportunistes, d’hypocrites ou d’évadés.
Chaque année, l’ONU organise sa Conférence mondiale des parties sur le changement climatique, la « COP », dans le but de créer des actions pour stopper le changement climatique et soutenir les personnes vulnérables aux effets du changement climatique.
« Notre analyse montre clairement que certains groupes ne sont pas entendus ou représentés. La structure même des COP rend presque impossible pour les petits pays d’exprimer leurs intérêts puisqu’ils ne peuvent pas être présents dans toutes les négociations parallèles », déclare Lina Lefstad, un doctorat. étudiant à l’Université de Lund et auteur principal de l’étude.
L’étude, publiée dans Études politiques critiques, s’appuie sur une analyse de quinze COP précédentes. L’analyse montre que les pays ayant plus de puissance économique ont plus d’influence sur les processus de négation lors des COP au détriment des pays plus pauvres, souvent plus petits et moins développés. Ce pouvoir se matérialise de différentes manières.
Par exemple, plus un pays est riche, plus il peut envoyer de délégués à la COP, ce qui signifie qu’il peut être actif dans toutes les sessions parallèles. Lors de la COP15 au Danemark en 2009, la Chine a envoyé 233 délégués, contre Haïti, qui en a envoyé sept, et le Tchad, qui en a envoyé trois, respectivement.
« L’ONU devrait au minimum fixer un plafond au nombre de délégués qu’un pays ou une organisation peut envoyer. Ce n’est qu’en changeant la structure pour permettre à la majorité des voix de s’exprimer que les négociations pourront devenir véritablement équitables », déclare Lina. Lefstad.
Lina Lefstad souligne que le nombre de délégués envoyés par l’industrie des combustibles fossiles augmente chaque année, avec 636 envoyés à la COP27 de l’année dernière en Égypte. En revanche, les représentants de la société civile et des groupes autochtones ne sont pas présents en même nombre, ce qui signifie qu’ils ont moins de possibilités de nouer des alliances et de présenter leurs points de vue. Cela a des conséquences sur les points de vue entendus à la COP.
« Même si ni l’industrie des combustibles fossiles ni la société civile n’ont de pouvoir de vote à la COP, cela reste un problème majeur. L’industrie des combustibles fossiles noue des alliances solides avec les pays producteurs de pétrole et fait pression sur les pays producteurs de pétrole, dans le but de bloquer les décisions visant, par exemple, à échelonner les combustibles fossiles », déclare Jouni Paavola, co-auteur de l’étude et professeur de sciences sociales environnementales à l’Université de Leeds.
L’étude analyse également la manière dont différents pays et alliances conçoivent la justice climatique à leurs propres fins stratégiques. Il a identifié quatre groupes de pays différents, appelés les radicaux, les opportunistes, les hypocrites et les évadés.
Tandis que les radicaux, comme les petits États insulaires et la société civile, se battent pour de nouveaux mécanismes permettant de lutter contre les effets du changement climatique, les opportunistes, comme l’Arabie saoudite et l’Inde, cadrent la justice climatique autour de la responsabilité historique et revendiquent leur droit au développement économique.
Les hypocrites, parmi lesquels figurent l’UE, le Canada et la Norvège, reconnaissent leur contribution au changement climatique mais n’ont jusqu’à présent que peu fait pour tenir leurs promesses. Enfin, les Evaders visent à bloquer les demandes de justice formulées par d’autres, considèrent l’idée d’équité comme trop prescriptive et incluent des pays comme les États-Unis.
« Ces regroupements montrent comment le concept de justice climatique est utilisé de manière très stratégique pour les propres objectifs des pays. À moins que l’ONU ne développe une réponse universellement acceptée pour aider ceux qui souffrent le plus du changement climatique, la justice climatique continuera à être utilisée comme un un outil de négociation, par opposition à un véritable levier de changement », conclut Lina Lefstad.
Voici les quatre groupes, selon l’étude, avec leurs différentes conceptions de la justice climatique :
Plus d’information:
Lina Lefstad et al, L’évolution des revendications en matière de justice climatique dans les négociations mondiales sur le changement climatique dans le cadre de la CCNUCC, Études politiques critiques (2023). DOI : 10.1080/19460171.2023.2235405