Les chercheurs apprennent encore de la pire urgence sanitaire mondiale du siècle dernier pour trouver des indices sur les résultats de la plus récente.
Alors que les fermetures s’abattaient sur des régions du monde entier pour limiter la propagation du COVID-19 au printemps 2020, l’économiste Ruben Gaetani et ses co-auteurs étaient curieux de savoir s’il y avait une validité aux inquiétudes selon lesquelles des règles strictes sur les rassemblements sociaux mettraient un sertissage sur innovations locales. Ils ont utilisé leur isolement physique forcé pour extraire des données de la pandémie de grippe de 1918, comparant les dossiers de brevets aux informations sur les restrictions de santé publique dans 50 grandes villes américaines.
« Nous nous attendions à observer que des restrictions plus longues entraîneraient une baisse des taux d’inventions », a déclaré le professeur Gaetani de la Rotman School of Management de l’Université de Toronto et de l’Université de Toronto Mississauga. « Après avoir creusé dans nos données, nous avons trouvé des preuves contraires à cela. »
Sur les 50 villes étudiées, 17 ont connu des restrictions plus longues que la moyenne – telles que des interdictions de rassemblements publics et des fermetures d’écoles – qui ont totalisé plus de 90 jours au cours des multiples vagues de la pandémie de grippe de 1918. Mais les taux de brevets pour ces villes étaient généralement de 6 à 9 % plus élevés que les taux des villes avec des restrictions plus courtes. Les chiffres étaient encore plus élevés si l’on regardait spécifiquement ce qui s’était passé une fois la pandémie de grippe terminée – 7 à 12 % de plus par la suite.
Comment est-ce arrivé? Les chercheurs ont estimé que les villes où les restrictions étaient en vigueur plus longtemps créaient une certitude, préservant un ingrédient important dans le processus d’innovation, qui nécessite un investissement en temps, en ressources et en acquisition de connaissances.
« L’incertitude rend les gens moins disposés à réaliser cet investissement car elle rend les rendements moins prévisibles », a déclaré le professeur Gaetani. « Des restrictions plus longues ont favorisé une réponse coordonnée et résolue à la pandémie qui a ancré les attentes et réduit l’incertitude. »
Il y avait bien sûr des différences entre les deux événements de santé publique. La grippe de 1918 a été plus courte et plus intense, ses principales vagues se déroulant entre le printemps 1918 et avril 1919, la deuxième vague de l’automne étant la plus grave et la période où des restrictions de santé publique ont été imposées.
La pandémie de COVID-19, qui a duré plus de trois ans, avait des restrictions beaucoup plus longues et plus étendues. Les innovateurs auraient cependant eu l’avantage des technologies de communication virtuelle qui leur auraient permis de continuer à collaborer avec d’autres personnes.
Ces différences rendent difficile de dire dans quelle mesure les résultats pourraient prédire le comportement d’innovation pendant le COVID-19 ou si des restrictions sociales plus longues sont finalement meilleures pour les entreprises dans une telle urgence que des restrictions plus courtes.
Pourtant, « nos résultats suggèrent qu’il existe d’autres canaux au-delà des restrictions aux interactions locales qui devraient être pris en compte », lors de l’examen de l’impact d’une urgence de santé publique sur le processus d’innovation et l’économie, a déclaré le professeur Gaetani.
La recherche a été co-écrite avec Enrico Berkes de l’Université du Maryland – comté de Baltimore, Olivier Deschenes de l’UC Santa Barbara, et Jeffrey Lin et Christopher Severen, tous deux de la Federal Reserve Bank de Philadelphie.
Plus d’information:
Enrico Berkes et al, Lockdowns and Innovation: Evidence from the 1918 Flu Pandemic, La revue de l’économie et des statistiques (2023). DOI : 10.1162/rest_a_01289