Les républicains et les démocrates considèrent les mensonges de leur propre parti comme plus acceptables

La société reconnaît que de nombreux politiciens mentent. Dans cinq nouvelles études, les chercheurs ont examiné comment les Américains conservateurs et libéraux ont réagi aux reportages des médias sur les mensonges des politiciens. Même en tenant compte des préjugés partisans dans la mesure dans laquelle les gens ont rejeté les rapports comme de fausses nouvelles et ont supposé que les mensonges n’étaient pas intentionnels, les études ont systématiquement identifié des évaluations partisanes dans la mesure où ces mensonges étaient considérés comme justifiables. Le travail des chercheurs – qui touche également aux questions de fiabilité et de moralité plus généralement – a des implications pour comprendre le climat politique américain hyperpolarisé actuel.

Les études, menées par des chercheurs de l’Université Carnegie Mellon (CMU) et de l’Université de Californie à Berkeley, figurent dans le Journal de la personnalité et de la psychologie sociale.

« Notre étude suggère que qui dit un mensonge, sur quoi porte le mensonge et qui écoute tout cela aide à prédire comment les gens expliquent et évaluent les politiciens qui ne disent pas la vérité », explique Jeff Galak, professeur agrégé de marketing à la Tepper School of CMU. Business, qui a dirigé l’étude. « Ce faisant, l’étude souligne que l’acceptabilité morale de porter un faux témoignage dépend vraiment de la mesure dans laquelle de tels mensonges sont utilisés pour soutenir ou contre les objectifs explicites de son groupe politique. »

Les chercheurs ont identifié deux façons dont les partisans peuvent arriver à des conclusions différentes sur une déclaration politique signalée par les médias comme un mensonge (que les auteurs appellent FF pour des mensonges signalés). Les auditeurs compatissants peuvent décider que le rapport des médias est une fausse nouvelle ou justifier que le politicien ne s’est pas rendu compte qu’il mentait. De telles excuses justifient les mensonges originaux comme plus acceptables. Les chercheurs sont allés plus loin en démontrant que (et en expliquant pourquoi) les partisans sont souvent encore en désaccord sur l’acceptabilité des mensonges, au-delà des différences dans la manière dont ils présentent ces deux excuses.

Dans chacune des cinq études, des participants d’orientations politiques variées ont entendu parler d’un politicien démocrate ou républicain dont les déclarations publiques avaient été qualifiées de fausses par une source médiatique de vérification des faits. L’étude a examiné si, quand et pourquoi les gens proposent des évaluations partisanes, jugeant certains mensonges signalés comme plus acceptables lorsqu’ils proviennent de politiciens alignés sur leurs propres partis ou valeurs.

Les républicains et les démocrates considéraient les FF de leur propre parti comme plus acceptables que les FF adoptés par les politiciens de l’autre parti, a conclu l’étude. Cette charité ne s’étendait pas à tous les mensonges. Au lieu de cela, il était plus fort pour les FF politiques – ceux destinés à faire avancer l’agenda explicite d’un parti (c’est-à-dire des mensonges conçus pour faire avancer la position de son propre camp sur la réforme de l’immigration, les lois sur le salaire minimum, le contrôle des armes à feu et d’autres questions politiques) – par opposition aux FF personnels. sur la propre autobiographie d’un politicien (par exemple, prétendant à tort qu’un ancien travaillait au salaire minimum) ou sur les FF électoraux qui se sont éloignés des objectifs explicites des partis en visant à priver les électeurs légalement éligibles.

Bien que les FF puissent saper la fiabilité générale aux yeux des membres du groupe et de l’extérieur, les FF politiques signalent une fiabilité partisane, conduisant à la conclusion que le politicien peut faire confiance à son propre camp politique et non à l’autre. Pour les partisans partageant les mêmes idées, une telle fiabilité partisane prédisait non seulement l’acceptabilité perçue des FF, mais aussi les perceptions du politicien en tant qu’acteur moral plus prototypique, même en dehors de la sphère politique.

Ces résultats commencent à brosser un tableau plus complet des raisons pour lesquelles l’électorat peut adopter des points de vue aussi divergents sur les politiciens qui sont appelés à faire de fausses déclarations. Remarques Clayton R. Critcher, titulaire de la chaire Joe Shoong des affaires à la Haas School of Business de l’UC Berkeley, co-auteur de l’étude : « Lorsque les politiciens montrent qu’ils peuvent faire confiance à un parti plus qu’à l’autre, c’est un signe de moralité. ce n’est donc pas simplement de la désinformation, mais un confort différentiel avec la désinformation, qui explique les divisions partisanes aux États-Unis  »