Selon une nouvelle étude de l’Université du Michigan, lorsque la couverture médiatique n’inclut pas l’ampleur numérique de l’effet d’une étude scientifique, le risque que les lecteurs développent des préjugés augmente considérablement.
L’étude est publié dans la revue Sciences psychologiques.
Les gens peuvent supposer à tort que les résultats ont une plus grande importance et un plus grand impact qu’ils ne le seraient sans les informations numériques fournies par les médias, ont indiqué les chercheurs.
« Les gens prennent souvent des décisions quotidiennes basées sur les découvertes scientifiques dont ils lisent dans les médias », a déclaré Audrey Michal, auteur principal de l’étude et chercheur adjoint au département de psychologie de l’UM. « Cependant, les gens pourraient supposer que les découvertes scientifiques ont plus d’impact qu’elles ne le sont réellement. »
Michal, co-auteur de l’étude avec Priti Shah, professeur de psychologie à l’UM, a déclaré que lorsque les informations numériques sur l’ampleur d’une découverte sont absentes, les gens supposent qu’une découverte est significativement importante, ce que les scientifiques appellent « pratiquement significative ».
Si les gens supposent à tort que les découvertes scientifiques sont significatives dans la pratique, ils risquent d’adopter des interventions inefficaces en matière de santé, d’alimentation et d’autres modes de vie, basées sur des informations limitées, a-t-elle déclaré.
En revanche, rendre compte de manière transparente de l’ampleur des résultats peut aider les gens à prendre des décisions quotidiennes plus éclairées. La nouvelle étude a porté sur les réponses de 800 adultes concernant des interventions de différentes tailles.
Les personnes qui ont lu des informations sur les avantages d’une intervention coûteuse (par exemple, l’amélioration des performances en mathématiques des élèves grâce à un nouveau programme de mathématiques coûteux) d’une ampleur non rapportée (« le groupe A s’est amélioré davantage que le groupe B ») étaient plus susceptibles d’approuver l’intervention que celles qui lisaient. sur un avantage de taille insignifiante (par exemple, « Le groupe A s’est amélioré de 2 % de plus que le groupe B »). Ils étaient tout aussi susceptibles d’approuver l’intervention que ceux qui avaient lu des informations faisant état d’un bénéfice significativement important (par exemple, « Le groupe A s’est amélioré de 10 % de plus que le groupe B »).
« Les profanes avaient tendance à supposer que les découvertes scientifiques avaient des effets significatifs ou étaient d’une grande importance pratique », a déclaré Michal. « Ne pas rendre compte de l’ampleur des découvertes scientifiques est donc potentiellement trompeur pour le grand public. »
Dans l’ensemble, ceux qui lisaient des résultats présentant un bénéfice significativement important étaient plus susceptibles d’approuver l’intervention que ceux qui lisaient un bénéfice insignifiant. Michal a déclaré que cela suggère que les gens peuvent prendre des décisions plus éclairées lorsque l’ampleur des effets des découvertes scientifiques est rapportée dans les médias.
Cependant, les participants ayant un faible niveau de calcul étaient plus susceptibles d’approuver les interventions présentant des avantages insignifiants que ceux ayant un niveau de calcul plus élevé, ce qui suggère que les individus ayant un faible niveau de calcul ont besoin d’aide pour comprendre si l’ampleur des découvertes scientifiques est significative.
Michal a déclaré que les journalistes scientifiques peuvent aider les personnes ayant de faibles connaissances en calcul à interpréter l’impact des résultats de l’étude en rendant les petits effets numériques plus concrets ou en fournissant un contexte supplémentaire pour aider les gens à comprendre la signification des petits effets numériques.
Plus d’information:
Audrey L. Michal et al, Un biais de signification pratique dans l’évaluation par les profanes des résultats scientifiques, Sciences psychologiques (2024). DOI : 10.1177/09567976241231506