Si le Gouvernement n’y remédie pas, le 14 octobre, la réforme de la Loi Organique 7/2014 sera envoyée au Journal Officiel de l’État et, comme indiqué dans sa cinquième disposition finale, entrera en vigueur « vingt jours après sa publication ». Ainsi, début novembre, les peines de plus de 40 terroristes de l’ETA seront réduites. Pedro Sánchez est désormais le seul à pouvoir évitez-le.
Ce projet de loi est né comme la simple transposition d’une directive européenne de nature technique qui, en outre, a été abordée avec un retard de deux ans. Mais dans la phase de présentation de son traitement, une série de des amendements qui ont fait de la norme un objet de controverse de cette semaine.
Le Parti Populaire a assumé son « erreur en chaîne », depuis la présentation au Congrès jusqu’à presque, en séance plénière de la Chambre Haute. Parce qu’en ce mardi matin, la loi s’est arrêtéemais seulement temporairement. Délais de modification épuisésque ce mardi le PP a réussi à retirer le sujet de l’ordre du jour, gagne seulement du temps pour que l’attention est détournée vers le PSOE.
« Maintenant, ils ont l’opportunité de démontrer s’ils veulent entrer dans l’histoire comme un parti aux côtés des victimes ou comme celui des terroristes », a-t-il déclaré. Miguel Telladoporte-parole populaire au Congrès. Le gouvernement, pour sa part, refuse de retirer la loi, défendant que Le traitement a été « transparent ».
Mais est-ce ainsi ? Est-ce que tout le monde savait ce que j’ai voté? OMS responsable les amendements ? Et qui de ne pas avoir prévu ce qui allait se passer? Y avait-il un accord préalable pour que tout cela se passe en silence ? Entre qui ? Et que se cache-t-il derrière certains amendements qui modifier un projet de loi qui réforme une autre loi pour transposer une directive européenne qui mis à jour une décision-cadre de l’Union européenne ?
L’explication qui suit, à propos de cette polémique de l’automne 2024, nous ramène à été 2008:
Que se passait-il aux Cortès ?
Le projet de loi organique. En mars dernier, le Congrès a entamé la réforme de la loi organique 7/2014 sur l’échange d’informations sur le casier judiciaire et l’examen des décisions judiciaires pénales dans l’Union européenne, pour son adaptation à la réglementation de l’Union européenne sur le système européen d’information sur le casier judiciaire ( ECRIS).
Que disait la directive ?
Oui jusqu’à ce que les amendements arrivent. C’était la simple transposition du Directive (UE) 2019/884ce qui modifie le Décision-cadre 2009/315/JAl concernant l’échange d’informations sur les ressortissants de pays tiers et le système européen d’information sur les casiers judiciaires (ECRIS) et remplaçant le Décision 2009/316/JAl. Le texte présenté au Congrès par le gouvernement visait à inscrire dans la loi espagnole les questions techniques approuvées à Bruxelles.
Que dit la directive ?
Une question technique. Les États membres de l’UE partageaient des informations sur les condamnations et les condamnés avec le reste des Vingt-Sept, mais uniquement s’ils étaient citoyens de l’UE. Avec ce texte juridique, la couverture a également été étendue aux prisonniers originaires de pays tiers « pour une meilleure lutte contre le crime organisé et le terrorisme ».
Que disaient les normes de 2008 et 2009 ?
Échanges d’informations. La décision-cadre 316/JAI de 2008 explique clairement qu’« elle ne cherche pas à harmoniser les conséquences que les différentes législations nationales reconnaissent à l’existence de condamnations antérieures » et admet que « certains États membres attribuent des effets aux condamnations prononcées dans d’autres États membres, tandis que d’autres ne tiennent compte que des condamnations prononcées par leurs tribunaux nationaux. »
La décision-cadre 315/JAI de 2009 précise également qu’elle « n’est pas destinée à faire exécuter dans un État membre des décisions judiciaires prises dans un autre État membre ».
Premier « canular » du PSOE : « C’est une norme européenne ».
C’était le cas et cela a cessé de l’être avec les amendements. Ce que prétend le PSOE a cessé d’être vrai à partir du moment où le député Txema Guijarro a introduit cinq amendements au nom de Sumar sur les accusations criminelles dans une loi visant à faciliter l’échange d’informations criminelles entre les pays de l’UE. Tous, avec le même objectif : que les peines purgées par un prisonnier dans un autre pays de l’UE soient prises en compte dans le calcul de la durée de prison en Espagne. L’objectif politique de la norme a complètement changé.
Deuxième « canular » du PSOE : « Le Conseil d’État l’a approuvé ».
Ce n’est pas vrai. Comme tout projet de loi organique, celui-ci devait passer par l’avis du Conseil d’Etat. Il y avait le texte propre, avant les amendements. Bien entendu, les articles ont passé le filtre avec une note positive, car il s’agissait d’une simple transposition d’une directive technique européenne.
Troisième « canular » du PSOE : « Le PP a voté en toute conscience. »
Feijóo s’excuse pour la négligence de ses adjoints. Le PSOE avance comme preuve que le porte-parole du PP à la Commission Justice a célébré la règle, accusant le gouvernement de « son retard » dans la transposition, et non du contenu des amendements. Et même que les intervenants ont signé qu’ils avaient lu « attentivement » aussi bien le texte original que les amendements. « Mais c’est une formalité parlementaire », expliquent les populaires.
Au lieu de chercher des coupables, « le Parti populaire a cherché des solutions », affirme Génova. Et il est vrai que, dès la première minute, le président du PP a assumé « l’erreur » comme si c’était la sienne.
Quatrième « canular » du PSOE : « Ils ne peuvent pas payer deux fois pour le même crime ».
Il n’a jamais été question de ça. Le porte-parole socialiste au Congrès, Patxi López, a affirmé qu’il ne s’agissait pas réellement d’une « réduction des peines », mais plutôt d’« empêcher un criminel de payer deux fois pour le même crime ».
La réalité est qu’il ne s’agit pas de cela : aucun membre de l’ETA condamné pour association de malfaiteurs en France n’a été condamné par la suite pour appartenance à une bande armée en Espagne. L’amendement vise à ce que les peines liées à leur activité terroriste soient accumulées dans le même « pack » pour le calcul de la conformité maximale, comme s’il s’agissait de peines prononcées en Espagne.
Le « canular » du PP : « C’est une erreur ».
Non, c’est de la négligence. Depuis que l’affaire a éclaté lundi, le PP assume « l’erreur en chaîne » de ses parlementaires. Cependant, la réalité est que personne n’a commis d’erreur ou n’a mal interprété un texte ; Les amendements de Sumar ont été tout simplement ignorés, car les députés se sont concentrés sur ceux de Junts, « pour éviter que Puigdemont ne profite ».
Est-il certain que la loi libérera l’ETA ?
C’est ce qu’espère le PP. Mais cela ne semble pas vrai. L’une des excuses populaires a été qu' »il y a des juristes qui ne confirment pas que la loi conduit directement à la réduction des peines des membres de l’ETA ». Mais si l’on passe au plus explicite des amendements, l’argument ne tient pas : « La seule disposition complémentaire de la loi organique 7/2014, du 12 novembre, sur l’échange d’informations sur le casier judiciaire et l’examen des décisions judiciaires pénales, est abrogée. .. » dans l’Union européenne ».
C’est-à-dire le garde-fou anti-ETA inventé par Mariano Rajoy en 2014.
Et que dit cette disposition ?
Une astuce juridique. Lorsque le gouvernement Rajoy a transposé la directive de 2008, nous étions déjà en 2014. Elle est arrivée très tard et, en outre, cette disposition supplémentaire unique a été ajoutée pour qu’aucun détenu ne puisse bénéficier de la mesure avant la date limite de transposition de la directive : qu’il doit c’était en août 2010.
Pourquoi personne n’a rien dit avant lundi ?
Parce que ça convenait à tout le monde. Ni Sumar n’a souligné son « mérite », ni Bildu ne s’est vanté de sa « réussite », ni le PSOE n’a rendu public son « accord », et l’opposition n’a pas non plus détecté la « tromperie ». Les amendements étaient explicites, mais dans le débat enregistré dans le journal des sessions du Congrès, personne n’y a fait référence ni à leur traduction en réduction de peine. Et quand le PP a tout découvert, vendredi dernier, ils se sont mis au travail… en silence.
Quelles options restent-elles ?
Tout dépend du gouvernement. En réalité, il ne reste qu’une seule option pour éviter les avantages de prison pour les membres de l’ETA : que le gouvernement retire la loi, maintenant que le Sénat lui a donné une semaine supplémentaire de traitement, en invoquant l’article 127 du Règlement de la Chambre Haute : » Les projets de loi présentés par le Gouvernement peuvent être retirés par celui-ci à toutes les phases de la procédure avant son approbation définitive par la Chambre ».
Et si le gouvernement ne retire pas la loi ?
Il sera publié au BOE. Et il entrera en vigueur au bout de 20 jours : lors de son vote au Sénat, lundi prochain, à 12 heures. Et y aurait-il une solution plus tard ? Le PP a annoncé qu’il utiliserait « tous les outils politiques et juridiques » à sa disposition pour éviter de réduire les peines des membres de l’ETA. Mais un principe constitutionnel jouera contre lui : comme cela s’est produit avec les violeurs qui ont bénéficié de Only Yes, Yes, tout prisonnier a le droit d’invoquer la loi pénale qui lui profite le plus depuis le moment où il a commis le crime jusqu’à la fin de sa peine.