La loi d’amnistie n’est pas encore entrée en vigueur et le procureurs du procèsIls ont déjà rédigé un rapport détaillé dans lequel ils excluent son application à délit de détournement de fonds pour lequel le président d’ERC a été condamnéOriol Junqueras, et l’ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont Il dispose d’un mandat d’arrêt en vigueur. L’avis est si exhaustif qu’il est même permis d’indiquer à la Cour suprême ce qu’elle doit demander à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). Fondamentalement, il s’agit de savoir s’il est légal de négocier un amnistie avec celui qui en profite.
De l’avis des procureurs Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal, Fidel Cadena et Jaime Moreno, La règle qui vient d’être adoptée par le Congrès est « arbitraire » et incompatible avec la Constitution et le système démocratique, c’est pourquoi ils proposent que la Cour suprême ne l’applique pas. Dans le cas où la Haute Cour ne partage pas son avis, elle souhaite que vous consultiez la CJUE si elle est compatible avec le Traité de l’Union et avec la Charte des droits fondamentaux de l’Europe la manière dont l’amnistie a été négociée avec « qui va en bénéficier ».
Le rapport remis au procureur général, Álvaro García Ortiz, pose la question de savoir si cela est contraire au droit à l’Union « et spécifiquement au droit à l’Union » principe de séparation des pouvoirs et d’égalité devant la loiune règle qui établit une amnistie générale homologue pour qu’un parti politique puisse gouverner, ayant été négocié par qui tu en bénéficierasen tenant compte du fait que ladite mesure n’aurait pas été adoptée dans un autre cas, avec une procédure qui ne permet pas d’obtenir l’avis d’autres institutions et organes de l’État, en tenant compte du fait que la norme constitutionnelle interdit les grâces générales, et qu’aucune l’amnistie a été adoptée depuis l’approbation de la Constitution espagnole ».
Pour ces procureurs, la nouvelle loi provoque « l’ouverture d’espaces d’impunité concernant délits de corruption ou de terrorisme »qu’ils considèrent comme « des phénomènes criminels qui attaquent gravement les fondements du système démocratique », donc « Non seulement cela viole les valeurs constitutionnelles, mais cela se heurte de plein fouet aux réglementations européennes.ce qui ouvre la voie à présentation de la question préjudicielle devant la CJUEet celui d’inconstitutionnalité devant la Cour Constitutionnelle pour violation sans équivoque des principes, valeurs et droits constitutionnels.
À travers les presque 130 pages que les procureurs du procès ont apportées à la première réunion que García Ortiz tient avec des représentants du ministère public, pour coordonner les actions du ministère public, on trouve des critiques constantes à l’égard de la norme, qui appelé « auto-amnistie »« et dont ils disent ça »ne recherche pas le bien commun. » Ils l’accusent également de ne pas se conformer à ce qui est recommandé par la Commission de Venise « pour éviter la situation de tension et de confrontation générée dans la société espagnole », par ne pas être « le produit d’un consensus politique largement majoritaire »« .
En ce sens, ils soutiennent que « dans son traitement, on a choisi une voie urgente, en essayant de l’éloigner du débat calme et public, même au siège parlementaire, ce qui n’est pas le plus approprié et le plus opportun pour légitimer une norme qui affecte les principes ». et des valeurs constitutionnelles fondamentales, ce qui est absolument sans précédent compte tenu de son importance dans le contexte constitutionnel ».
Ils soutiennent également que la Commission de Venise rappelle que les critères d’application d’une amnistie « « Ils ne devraient pas être conçus pour couvrir des individus spécifiques. »qui, selon eux, va mal avec « le processus au cours duquel les amendements ont été introduits »qui « élargissent l’objet de l’amnistie, tant matériellement que temporellement, pour parvenir, dans la version finale du texte de la norme, à l’impunité pour les crimes jugés nécessaires à la clôture des négociations ».
Contre l’UE
L’avis précise que « le détournement de fonds publics pour financer un processus sécessionniste au sein d’un État faisant partie de l’Union européenne, avec le risque conséquent de fracture territoriale de l’UE et la diminution conséquente des revenus et des fonds qui font partie de son budget, a un impact négatif sur les intérêts financiers de l’Union« . Puisque le but du « procés » était « la désintégration de l’Espagne et la déclaration d’indépendance de la Catalogne », il est « évident que la loi d’amnistie affecte directement les intérêts de l’UE ».
Quant à savoir pourquoi l’amnistie ne peut pas s’appliquer au type de détournement de fonds pour lequel il a été condamné, il explique qu’« il ne fait aucun doute que les administrateurs identifiés comme bénéficiaires des dépenses et le président ils ont volé les fonds publics pour eux-mêmes ». Ce n’est pas qu’ils aient consenti à ce que cela se fasse, mais qu’« ils ont eux-mêmes volé des fonds publics sous forme de millions d’euros pour exécuter un projet anticonstitutionnel visant à désintégrer l’Espagne et proclamation de l’indépendance; et ces fonds n’ont pas été restitués.
Le détournement de fonds qu’ils ont commis »Cela signifiait un enrichissement personnel et un avantage financier pour les auteurs.puisqu’ils ont consacré l’argent à l’élaboration, au développement et à l’achèvement de leur projet illégal qui leur a apporté un bénéfice financier incontestable, puisqu’ils étaient déterminés à tout prix à organiser le référendum illégal, ils connaissaient parfaitement l’ampleur des dépenses et la nécessité de les obtenir. en recourant à une violation flagrante du devoir de garde jusqu’à son vol dans le trésor public de tous les Espagnols. » Et le détournement de fonds qui implique un enrichissement personnel est interdit dans l’amnistie elle-même.