Pour les opposants à l’avortement, il y a des considérations importantes des deux côtés.
Commençons par les arguments en faveur d’une action fédérale. Le 14e amendement stipule que les États doivent étendre les protections égales de la loi à tous les individus et donne au Congrès le pouvoir d’appliquer. Le mouvement pro-vie a fait valoir que permettre aux États de refuser la protection contre le meurtre aux enfants à naître rompt cette promesse. (La plate-forme républicaine a longtemps dit que les protections du changement devraient s’appliquer à l’enfant à naître.) Notre pays a agi pendant de nombreuses décennies sur la conviction que les droits humains fondamentaux nécessitent des protections fédérales.
Si le gouvernement fédéral n’agit pas, les enfants à naître dans certains États n’ont aucune protection légale contre un avortement. Si les pro-vie fédéraux peuvent fournir des protections juridiques à des personnes qui n’en auraient pas autrement, ils semblent avoir l’obligation morale de les fournir.
D’autre part, nous laissons essentiellement l’interdiction et la poursuite des homicides aux gouvernements des États. Nous avons de bonnes raisons pour cette règle et quelques raisons supplémentaires pour l’adopter dans le cas de l’avortement. Même si nous étions tous d’accord pour interdire l’avortement, nous ne serions pas d’accord sur les détails des lois qui découleraient de cette prémisse.
Suffit-il de révoquer la licence des médecins qui pratiquent des avortements illégaux et d’imposer de lourdes amendes à ceux qui les pratiquent sans licence ? Ou la justice et la dissuasion exigent-elles des sanctions plus sévères ? Permettre aux États de promulguer des lois différentes permettrait de mieux comprendre quelles lois sont les plus efficaces pour protéger la vie tout en ayant le moins d’effets secondaires négatifs.
Et puis il y a la question de ce que la politique portera. Faire d’une loi fédérale une priorité détournerait l’attention des défenseurs de la vie des luttes politiques urgentes dans les États. Cela les diviserait également.
De nombreux républicains, qui se décrivent comme pro-vie, ne veulent pas interdire l’avortement pour viol et inceste. De nombreux militants pro-vie estiment qu’il serait injuste de faire de telles exceptions. Obtenir suffisamment de proliférants dans n’importe quel État pour s’entendre sur une loi qu’ils peuvent adopter sera déjà assez difficile ; Il serait encore plus difficile de les faire s’entendre au niveau national.
Le contexte de ce débat est qu’aucune des deux parties n’a été en mesure de promulguer beaucoup de lois fédérales. Les pro-vie ont échoué à plusieurs reprises ces dernières années à briser un flibustier du Sénat pour adopter une interdiction de l’avortement de 20 semaines, malgré la plupart des sondages montrant que les Américains sont en faveur. Les pro-choix ne pouvaient même pas rassembler une majorité dans un Sénat démocrate pour ce qu’ils appelaient (de manière quelque peu trompeuse) une codification de Roe v. désigner le veau. Même lorsque chaque camp se tient sur sa base politique la plus solide, il n’a pas réussi à s’affirmer au Congrès.
Ainsi, alors que la porte légale d’une interdiction fédérale de l’avortement est ouverte, la porte politique est fermée pour l’instant. La force avec laquelle vous pouvez le pousser soulève un certain nombre de jugements prudents.
Disons qu’une sénatrice, qui est depuis longtemps une alliée des partisans pro-vie, dit qu’elle pense que le gouvernement fédéral devrait laisser l’avortement aux États – mais qu’elle continuera à voter pour les candidats conservateurs à la magistrature et contre le financement fédéral de l’avortement par d’autres moyens rester un allié. Les pro-vie devraient-ils les attaquer et tenter de les remplacer dans une primaire ?
Je pense que la réponse est non. Mais à moins que les pro-vie n’appliquent ce genre de tests rigoureux aux politiciens, ils ne pourront pas obtenir de législation fédérale. Une véritable campagne pour une loi fédérale anti-avortement entraînerait Pro-Life dans une lutte interne après une bataille interne.
L’essentiel est que les pro-vie ne devraient pas fondamentalement exclure une action fédérale. Les lois qui restreignent l’avortement à travers le pays devraient être notre objectif. Mais dans un avenir prévisible, ce sont principalement les États individuels qui devraient se battre pour de telles lois.
Plus d’informations sur la Cour suprême dans Bloomberg Opinion :
• La fin de Roe est un suicide institutionnel pour la Cour suprême : Noah Feldman
• Ce qui n’arrivera pas après la chute de Roe : Ramesh Ponnuru
• Les entreprises peuvent-elles encore couvrir les frais d’avortement ? : Stephen L. Carter
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Ramesh Ponnuru est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Il est rédacteur en chef de la National Review et membre de l’American Enterprise Institute.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion
Le message Les pro-vie devraient attendre pour demander l’interdiction nationale de l’avortement est apparu en premier sur Germanic News.