Le Zimbabwe est le plus grand producteur de tabac du Afrique et en 2018, la récolte représentait environ dix% du produit intérieur brut du pays. Le Zimbabwe espère devenir un pays à revenu intermédiaire supérieur économie d’ici 2030, dépendent donc assez fortement sur le secteur du tabac.
Mais le processus de séchage du tabac consomme beaucoup d’énergie, ce qui est souvent indisponible au Zimbabwe. La puissance est inabordable pour beaucoup et est souvent couper.
Pour les petits cultivateurs de tabac, les prix des intrants ont augmenté tandis que les prix du marché de leur produit ont augmenté. resté le même ou refusé. Cela est dû à des conditions politico-économiques défavorables.
Par exemple, le gouvernement a ordonné que seuls 60% des ventes seraient payées en dollars américains et le reste en monnaie locale. En outre, de nombreux petits agriculteurs pratiquent l’agriculture contractuelle. Trop souvent, les revenus des agriculteurs sont érodés par payer leurs dettes avec des entreprises locales sous contrat qui leur fournissent des intrants agricoles en début de saison.
Financièrement pressés et manquant parfois d’électricité, les agriculteurs doivent chercher d’autres sources d’énergie et réduire arbres indigènes est une. Cela crée une dégradation de l’environnement.
On estime que les producteurs de tabac sont responsables de 60 000 hectares de déforestation chaque année, soit environ 20 % de la perte totale de forêts du pays, soit près de 300 000 hectares par an.
Laisser les agriculteurs à la merci du marché n’est pas viable. C’est une situation où l’Etat doit intervenir, pour le bien-être des agriculteurs et de l’environnement.
J’ai conduit rechercher comment le manque d’accès à l’énergie influence les décisions des agriculteurs concernant leur environnement. Pour explorer la question, j’ai examiné spécifiquement le dilemme des producteurs de tabac qui sont confrontés à la fois à la pauvreté énergétique et à la dégradation de l’environnement.
Les petits agriculteurs du Zimbabwe, en particulier les producteurs de tabac, ont été étiqueté destructeurs écologiques par le gouvernement et ses agences. Mais, comme le montrent mes recherches, les agriculteurs pauvres sont obligés de brûler du bois de chauffage parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer l’électricité. Abattre des arbres n’est donc pas une chose à condamner.
L’état contrôles et réglemente les pratiques environnementales des petits agriculteurs sans aborder ce qui les force à suivre ces pratiques.
La seule intervention de l’État est d’encourager la culture de parcelles boisées d’eucalyptus afin que les agriculteurs aient accès au bois de chauffage. Mais cela ne résout pas le vrai problème.
Mon étude illustre que la précarité énergétique des pauvres est le résultat d’un réseau de relations entre l’État et le marché, où il y a un échange inégal. C’est au-delà du contrôle d’un agriculteur pauvre.
La précarité énergétique est une condition de marché
J’ai mené des entretiens avec des habitants de la zone de réinstallation de Zingondi dans la province de Manicaland au Zimbabwe. J’ai également interviewé des représentants du gouvernement et passé en revue les politiques et la littérature pertinentes. Ma principale question aux agriculteurs était : pourquoi étaient-ils pauvres en énergie dans leur région ? Des acteurs gouvernementaux, j’ai cherché à comprendre comment ils abordaient le dilemme des agriculteurs d’être pauvre en énergie et d’avoir à protéger l’environnement.
Vers les années 1980, la région a d’abord été établie en tant que coopérative agricole. Plus tard, le gouvernement l’a dissous dans le cadre du programme de réforme agraire, une stratégie visant à améliorer l’accès à la terre pour un plus grand nombre de personnes. Dans le cadre de ce programme, l’État a attribué à chaque ménage trois hectares de terrain. Les résidents locaux dépendent de l’agriculture de subsistance et la plupart d’entre eux cultivent le tabac comme culture commerciale.
Pour cette population, la précarité énergétique est une condition de marché. Cette communauté n’a pas les moyens de se connecter à l’électricité car elle est mal rémunérée pour son travail et sa production.
Les personnes que j’ai interrogées ont dit qu’elles avaient été forcées de couper arbres indigènes à brûler pour le séchage du tabac. Ils ont été criminalisés et puni pour la « destruction » écologique.
De plus, la qualité de leurs produits était affectée par l’utilisation de sources d’énergie inefficaces. Et ils ont dû travailler plus dur pour le produire.
L’approche du gouvernement
Ce que les acteurs gouvernementaux m’ont dit montre que le gouvernement est aveugle au sort des agriculteurs. Interrogé sur la façon dont les pauvres devraient s’en sortir, un responsable de l’Agence de gestion de l’environnement a rétorqué : « Laissez-les utiliser le charbon !
Certains responsables ont estimé que les agriculteurs pauvres n’étaient pas soucieux de l’environnement car ils récoltaient du bois de chauffage de manière non durable. Ils ont dit que cela soulignait la nécessité pour le gouvernement d’intervenir et réglementer l’utilisation du bois de chauffage.
Une autre solution le gouvernement et le secteur privé ont proposé est la mise en place de boisés. Cela, selon eux, permettra de répondre aux besoins énergétiques des agriculteurs tout en protégeant l’environnement.
À mon avis, cela laisse intactes les relations biaisées du marché. Le cycle de reproduction des ménages agricoles est intimement lié au marché. Mais cette relation est biaisée contre les agriculteurs lorsqu’il y a diminué retours pour leur travail.
Lorsque le gouvernement ne parvient pas à remédier à ces défaillances du marché, qui affectent les pauvres tout en encourageant axé sur l’exportation croissance économique, les gagnants sont les acheteurs de tabac et les perdants sont les vendeurs.
Que faire à ce sujet
Il y a trois questions fondamentales à considérer.
Premièrement, il faut comprendre que la pauvreté énergétique et la dégradation de l’environnement sont liées aux conditions socio-économiques dans lesquelles se trouvent les agriculteurs. Le problème doit être correctement défini.
Dans ce cas, le problème n’est pas un agriculteur pauvre. C’est le inégal relations sur le marché. La situation difficile des agriculteurs pauvres ne peut être considérée isolément et doit être comprise dans le contexte de processus mondiaux qui échappent à leur contrôle.
Alors, quelles sont les solutions?
Les décideurs politiques doivent regarder au-delà des causes immédiates de la pauvreté énergétique et de la dégradation de l’environnement pour découvrir les liens inextricables entre les facteurs sociaux, politico-économiques et environnementaux. Cette approche s’attaque aux problèmes sous-jacents et non aux simples symptômes de la pauvreté énergétique.
Une autre solution serait de persuader les gens d’utiliser l’électricité et les technologies des énergies renouvelables. Mais cela nécessite des politiques économiques prudentes et flexibles pour protéger les moyens de subsistance ruraux et le pouvoir d’achat des consommateurs.
De plus, les politiques doivent cesser d’essayer de résoudre le problème comme s’il était causé par les agriculteurs pauvres. Ils devraient plutôt tenir compte du fait que les solutions socio-écologiques telles que les boisés ne fonctionnent pas.
Nature, économie et société sont indissociables. Les lois et politiques environnementales devraient les aborder comme telles.
Ellen Fungisai Chipango, Les écologies politiques de la pauvreté énergétique au Zimbabwe, GéoJournal (2022). DOI : 10.1007/s10708-021-10566-4
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.