Pourquoi les politiciens mentent-ils et nient-ils alors qu’ils sont mêlés à un scandale politique ? Selon un étude récente dirigée par un politologue de l’Université du Nebraska-Lincoln, la réponse pourrait être que leurs partisans préfèrent un déni peu crédible plutôt que de perdre le pouvoir politique et le statut de membre d’un groupe à cause d’un porte-étendard discrédité.
« La question centrale de notre recherche est de savoir si les gens incitent réellement les politiciens à nier les actes répréhensibles et à échapper à leurs responsabilités », a déclaré Pierce Ekstrom, professeur adjoint de sciences politiques au Nebraska.
« Certes, il existe une norme très forte – et elle est peut-être plus forte maintenant que jamais – de soutenir le chef du parti. Plus un politicien semble important et indispensable au parti, plus les gens sont engagés. va être de défendre ce politicien et de voir ce politicien se défendre.
Ekström est l’auteur principal de « Sur la défensive : identité, langage et réactions partisanes au scandale politique », publié en mai dans le Bulletin de personnalité et de psychologie sociale. Les autres membres de l’équipe de recherche sont Marti Hope Gonzales de l’Université du Minnesota ; Allison L. Williams du Beech Acres Parenting Center à Cincinnati, Ohio ; Elliot Weiner de la Relay Graduate School of Education de New York ; et Rafael Aguilera de l’Université du Texas à El Paso.
Dans la vie privée, il peut sembler plus éthique pour un malfaiteur de reconnaître son méfait et de demander pardon. Pourtant, des milliers de personnes ayant participé à trois expériences distinctes depuis 2013 ont indiqué qu’elles continueraient à soutenir un homme politique malgré des dénégations hostiles et égocentriques, en particulier si l’homme politique était un membre puissant de leur parti politique.
L’étude donne un aperçu des raisons pour lesquelles les partisans semblent avoir des normes différentes pour différents politiciens.
« En tant que citoyens, nous devons être honnêtes avec nous-mêmes sur le type de comportement que nous souhaitons chez nos dirigeants », a déclaré Ekström. « Avant qu’un scandale n’éclate, avant d’en connaître les détails, nous devrions savoir où nous fixons la limite pour les personnes que nous voulons diriger le pays, parce que nous savons que nous sommes enclins à déplacer les objectifs pour les politiciens de notre propre parti. »
Lors de la première expérience, menée en 2013, 403 participants, républicains et démocrates, ont été recrutés via le marché de crowdsourcing Mechanical Turk d’Amazon. Chaque personne a lu l’un des 18 reportages fabriqués décrivant des accusations contre « Roger Wimsatt », un homme politique fictif.
Les articles présentaient l’un des trois scénarios impliquant un abus de pouvoir illégal : « Wimsatt » a utilisé son influence en tant que haut responsable du parti pour contraindre les législateurs à modifier leur vote sur la loi sur les soins abordables ; « Wimsatt » a orienté les contrats gouvernementaux vers des entreprises ayant des liens étroits avec un parti ; ou « Wimsatt » a ordonné l’installation de logiciels espions de surveillance dans des entreprises à travers le pays. Les articles tournaient également autour du parti politique de « Wimsatt » et de sa réponse à l’allégation, qu’il s’agisse d’un déni « aggravant » ou d’excuses « atténuantes ».
Cette expérience a révélé que les participants répondaient favorablement aux dénégations de « Wimsatt » s’ils s’identifiaient à son parti politique. Même si des excuses n’ont pas nui à sa réputation auprès des fidèles du parti, elles n’ont pas été aussi bénéfiques qu’un déni. Ni les excuses ni le déni n’ont amélioré sa réputation auprès des membres du parti politique adverse.
Dans une deuxième expérience, en 2014, les chercheurs ont cherché à mieux définir les situations dans lesquelles les refus profitent aux malfaiteurs. En utilisant un échantillon de plus de 1 100 personnes, ils ont découvert que les participants étaient motivés à protéger l’image de leur parti et craignaient que leur parti ne puisse pas atteindre ses objectifs si l’homme politique était discrédité.
Dans cette expérience, les participants lisent davantage de reportages fictifs sur « Wimsatt ». Dans certains cas, il était décrit comme un chef de parti national très visible, tandis que dans d’autres, il était un simple député d’un comité mineur. Dans certains articles, le scandale était explicitement politique, où il était critiqué par des membres du parti opposant pour avoir attribué des contrats à des donateurs du parti. Dans d’autres, l’inconduite était intéressée, où « Wimsatt » a confié des contrats gouvernementaux à ses amis.
Comme lors de la première expérience, les refus ont généré des réponses plus favorables de la part des participants partageant l’affiliation politique du fautif. Par rapport au silence, les politiciens qui niaient avoir commis des actes répréhensibles étaient 12 % plus susceptibles de conserver le soutien des gens de leur propre parti. Ils étaient encore plus susceptibles de conserver leur soutien s’ils étaient des politiciens de haut rang et si leur mauvaise conduite avait des motivations partisanes.
« Il semble que les motivations liées au groupe influencent spécifiquement la susceptibilité des partisans à aggraver les comptes, permettant aux politiciens du parti de ‘s’en tirer’ avec des explications hostiles sur leur comportement qui autrement laisseraient les évaluateurs de marbre », ont observé Ekström et ses collègues dans l’article de la revue. .
Dans une troisième expérience en 2019, près de 1 800 participants ont examiné des reportages fictifs sur « Doug Courser », un sénateur fictif de l’État de Floride. Les participants ont reçu des reportages fictifs accusant « Courser » d’actes criminels à des fins personnelles – une dissimulation de conduite en état d’ébriété, une fraude au financement de campagne ou une évasion fiscale.
Certains reportages fictifs décrivaient « Courser » comme un vote crucial dans une bataille de redécoupage nécessaire pour que son parti reste aux commandes, tandis que d’autres affirmaient qu’il avait peu d’influence. Dans certains articles, « Courser » a nié de manière agressive ces allégations, les qualifiant de « tentative désespérée et dégoûtante de salir son nom ». Dans d’autres, « Courser » a reconnu ses actes répréhensibles, affirmant que « les mots ne pouvaient exprimer ses regrets ».
Encore une fois, l’expérience a montré que les dénégations amélioraient systématiquement les réactions des participants face aux politiciens de leur propre parti – mais uniquement aux politiciens de leur propre parti – que « Courser » soit accusé de conduite en état d’ébriété, de détournement de fonds ou de fraude fiscale.
« Ces résultats suggèrent que les partisans se contentent de voir leurs dirigeants nier toute mauvaise conduite, en particulier lorsqu’ils ont besoin de ces dirigeants pour faire avancer les objectifs du parti », ont écrit les chercheurs. « En résumé, les partisans faibles et forts de notre étude ont répondu favorablement aux chefs de parti qui leur ont assuré qu’ils n’étaient pas des escrocs, mais seulement dans la mesure où leur parti avait besoin de ce chef en particulier, véreux ou non. »
Plus d’information:
Pierce D. Ekstrom et al, Sur la défensive : identité, langage et réactions partisanes au scandale politique, Bulletin de personnalité et de psychologie sociale (2024). DOI : 10.1177/01461672241247084