La création d’un nouveau fonds mondial pour la biodiversité – une demande centrale des pays en développement lors des pourparlers de l’ONU à Montréal – « prendrait des années » et serait moins efficace que la réforme des mécanismes financiers existants, a déclaré mardi le ministre canadien de l’Environnement.
La position d’Ottawa reflète le consensus parmi les nations développées sur la question épineuse, qui est devenue un point d’achoppement clé dans les négociations pour élaborer un nouveau pacte mondial pour la nature lors de la réunion, connue sous le nom de COP15.
Des délégués du monde entier se sont réunis pour le sommet du 7 au 19 décembre visant à conclure un nouvel accord : un cadre de 10 ans visant à sauver les forêts, les océans et les espèces de la Terre avant qu’il ne soit trop tard.
Les projets d’objectifs comprennent un engagement fondamental de protéger 30% des terres et des mers du monde d’ici 2030, d’éliminer les subventions nuisibles à la pêche et à l’agriculture, de lutter contre les espèces envahissantes et de réduire les pesticides.
Des dizaines de pays, menés par le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et des pays africains, exigent des subventions financières d’au moins 100 milliards de dollars par an jusqu’en 2030, soit 1 % du PIB mondial, pour protéger les écosystèmes. Le chiffre actuel est d’environ 10 milliards de dollars par an.
« Les pays du Nord comprennent que l’ambition doit s’accompagner de ressources financières », a déclaré le ministre canadien de l’Environnement et du Changement climatique Steven Guilbeault lors d’une conférence de presse tenue à mi-parcours des pourparlers.
Mais « mon souci est que la création de nouveaux financements pourrait prendre des années, et pendant ces années, les pays du Sud ne recevraient aucun argent de ce fonds », a-t-il ajouté.
Il a rappelé que le Fonds pour l’environnement mondial, actuellement le principal mécanisme multilatéral pour la biodiversité, a mis sept ans à se créer. Les donateurs ont promis 5,3 milliards de dollars à ce fonds pour son cycle actuel, 2022-2026.
« Je pense donc qu’il serait préférable d’utiliser les fonds existants » tout en poursuivant des réformes qui rendraient l’argent plus accessible, a-t-il déclaré.
« D’un autre côté, nous devons nous mettre d’accord sur le fait que ce ne peut pas être uniquement de l’argent public », a déclaré Guilbeault, soulignant que les contributions privées et philanthropiques doivent entrer en jeu, ainsi que les prêteurs multilatéraux tels que la Banque mondiale et le FMI.
« Nous devons tous pousser plus fort cette semaine », a-t-il conclu, après que la première semaine de pourparlers se soit terminée dans une impasse.
Un déficit de financement béant
Le fossé entre les pays développés et les pays en développement sur la question de la création d’un nouveau fonds pour la biodiversité reflète un débat similaire lors des récentes discussions de l’ONU sur le climat en Égypte sur la création d’un fonds « pertes et dommages » pour les nations les plus vulnérables au climat, bien que cette demande ait finalement été satisfaite. .
Compte tenu de ce précédent, Basile van Havre, coprésident d’un des groupes de travail de la COP15, n’a pas exclu une décision similaire pour la biodiversité.
« Le paysage ou le contexte est maintenant beaucoup plus favorable », a-t-il déclaré à l’, reconnaissant l’élan politique croissant pour une telle décision.
Quel que soit le mécanisme final, l’écart dans les attentes concernant la mobilisation des ressources qui permettrait aux pays à faible revenu de tenir leur part de l’accord sur la biodiversité reste un point sensible.
« L’UE dit qu’elle entend les besoins des pays du Sud et du groupe Afrique, et reconnaît que les finances actuelles ne suffisent pas. Alors, quel est le retard ? » a déclaré Anna Ogniewska, conseillère politique de Greenpeace.
© 2022