Les partis d’extrême droite trouvent faveur là où les immigrés et les citoyens se disputent le même logement public en Europe

En Europe, les partis d’extrême droite sont devenus les défenseurs les plus virulents de la restriction des prestations sociales aux seuls citoyens.

Pourquoi les électeurs trouvent-ils une telle plate-forme politique attrayante ? Une nouvelle étude examine le rôle joué par la concurrence entre autochtones et immigrés pour l’accès aux prestations sociales.

Les auteurs soutiennent que les citoyens qui perçoivent leur accès aux prestations sociales comme menacé par la présence d’immigrés seront plus enclins à voter pour l’extrême droite chauvine de l’aide sociale.

Pour tester ce mécanisme, ils s’appuient sur une directive de l’Union européenne obligeant les municipalités autrichiennes à ouvrir des logements publics aux immigrés précédemment exclus. Ils constatent un écart par rapport aux tendances historiques lors de l’élection de 2006, l’année du changement de politique.

Alors que la présence de logements sociaux ne prévoyait pas de changements dans le soutien aux partis d’extrême droite lors des élections précédentes, en 2006, les municipalités dotées de logements sociaux votaient pour l’extrême droite à des taux plus élevés. Cela est particulièrement vrai dans les régions à forte population d’immigrants.

Ces résultats indiquent que le soutien à l’extrême droite a fortement augmenté dans les municipalités où les citoyens autrichiens étaient confrontés à la perspective de concurrencer les immigrés pour les logements sociaux. Les auteurs constatent des schémas similaires au niveau des quartiers à Vienne.

Les chercheurs montrent également que les modèles empiriques qu’ils trouvent ne correspondent pas à « une réaction nativiste à l’échelle nationale au principe de l’accès des immigrants aux avantages publics ». En d’autres termes, les gens pourraient ne pas aimer partager les avantages avec les immigrants, mais ce sont les personnes directement concernées qui sont plus susceptibles d’exprimer leurs préoccupations en votant pour l’extrême droite.

L’étude, acceptée pour publication dans le Revue de politique et co-écrit par Charlotte Cavaille de l’UM et Jamie Ferwerda du Dartmouth College, indique que le raisonnement à somme nulle en ce qui concerne les prestations sociales peut conduire au succès électoral de la droite radicale.

« Les conclusions sont assez simples : la concurrence des ressources est importante pour le vote d’extrême droite », a déclaré Cavaillé, professeur adjoint à la Ford School of Public Policy.

L’étude suggère que les environnements où la mondialisation entraîne d’importants mouvements de population peuvent devenir la source de conflits de répartition qui augmentent le soutien aux partis chauvins de l’aide sociale dans les pays dotés d’importants programmes sociaux en nature, notamment le logement, les soins de santé et la scolarisation.

« L’interprétation de ces changements électoraux exclusivement à travers le prisme de la réaction culturelle ne tient potentiellement pas compte des préoccupations sous-jacentes des électeurs concernant l’accès aux avantages sociaux dans un contexte où l’ajustement budgétaire est devenu une menace crédible », ont écrit les chercheurs.

L’étude fait également la distinction entre les prestations « en nature », telles que le logement ou les soins de santé, et celles qui sont « en espèces », comme les bons de logement ou les crédits d’impôt subventionnant l’assurance maladie privée. Selon les chercheurs, la première catégorie est plus susceptible de conduire à un soutien d’extrême droite car ces avantages sont fixes à court terme et géographiquement limités.

Cavaille et Ferwerda affirment que les droits des immigrés ont été étendus dans de nombreuses régions d’Europe à une époque où les conflits sur les avantages sociaux n’étaient pas si perceptibles ou importants, mais la Grande Récession et les crises humanitaires ont accru « les tensions entre les frontières ouvertes et les États-providence ouverts ».

Cavaille note que de telles préférences chauvines du bien-être sont moins susceptibles d’affecter le vote aux États-Unis.

« Les gens n’aiment pas cela en principe », a-t-elle dit, mais c’est un problème plus important lorsque ces avantages sont associés à la congestion, ce qui est moins probable compte tenu de la conception de l’État-providence américain.

En ce qui concerne une recommandation politique générale, Cavaille souligne d’autres recherches qui soutiennent le placement des réfugiés ou des immigrants dans des zones « sans concurrence pour les ressources », comme dans des bâtiments spécifiquement désignés pour les accueillir.