Les parents évolutifs des humains se sont massacrés il y a 1,45 million d’années

Des chercheurs du Smithsonian’s National Museum of Natural History ont identifié la plus ancienne preuve décisive de les proches parents évolutifs des humains se dépeçant et se mangeant probablement les uns les autres.

Dans une nouvelle étude publiée le 26 juin en Rapports scientifiques, la paléoanthropologue du Musée national d’histoire naturelle Briana Pobiner et ses co-auteurs décrivent neuf marques de coupe sur un tibia gauche vieux de 1,45 million d’années d’un parent d’Homo sapiens trouvé dans le nord du Kenya. L’analyse des modèles 3D de la surface du fossile a révélé que les marques de coupe étaient le sosie des dommages infligés par outils de pierre. Il s’agit de l’exemple le plus ancien de ce comportement connu avec un degré élevé de confiance et de spécificité.

« Les informations dont nous disposons nous disent que les hominines mangeaient probablement d’autres hominines il y a au moins 1,45 million d’années », a déclaré Pobiner. « Il existe de nombreux autres exemples d’espèces de l’arbre évolutif humain se consommant pour se nourrir, mais ce fossile suggère que les parents de notre espèce se mangeaient pour survivre plus loin dans le passé que nous ne le savions. »

Pobiner a rencontré pour la première fois le tibia fossilisé, ou tibia, dans les collections des Musées nationaux du Musée national de Nairobi au Kenya, tout en cherchant des indices sur les prédateurs préhistoriques qui auraient pu chasser et manger les anciens parents des humains. Avec une loupe portative, Pobiner s’est penchée sur le tibia à la recherche de marques de morsures de bêtes éteintes quand elle a plutôt remarqué ce qui lui a immédiatement semblé être une preuve de boucherie.

Pour savoir si ce qu’elle voyait à la surface de ce fossile était bien des marques de coupe, Pobiner a envoyé des moules des coupes – faites avec le même matériau que les dentistes utilisent pour créer des empreintes de dents – au co-auteur Michael Pante de l’Université d’État du Colorado. Elle n’a fourni à Pante aucun détail sur ce qui lui était envoyé, lui demandant simplement d’analyser les marques sur les moules et de lui dire ce qui les avait fabriqués. Pante a créé des scans 3D des moules et a comparé la forme des marques à une base de données de 898 marques individuelles de dents, de boucherie et de piétinement créées grâce à des expériences contrôlées.

L’analyse a identifié positivement neuf des 11 marques comme des correspondances claires pour le type de dommages infligés par des outils en pierre. Les deux autres marques étaient probablement des marques de morsure d’un gros chat, un lion étant la correspondance la plus proche. Selon Pobiner, les marques de morsure pourraient provenir de l’un des trois types différents de chats à dents de sabre qui rôdaient dans le paysage à l’époque où le propriétaire de ce tibia était vivant.

En elles-mêmes, les marques de coupure ne prouvent pas que le parent humain qui les a infligées a également fait un repas avec la jambe, mais Pobiner a déclaré que cela semblait être le scénario le plus probable. Elle a expliqué que les marques de coupe sont situées là où un muscle du mollet se serait attaché à l’os – un bon endroit pour couper si le but est de retirer un morceau de chair. Les marques de coupe sont également toutes orientées de la même manière, de sorte qu’une main brandissant un outil en pierre aurait pu toutes les faire successivement sans changer de prise ni ajuster l’angle d’attaque.

« Ces marques de coupe ressemblent beaucoup à ce que j’ai vu sur des fossiles d’animaux qui ont été transformés pour la consommation », a déclaré Pobiner. « Il semble très probable que la viande de cette jambe ait été mangée et qu’elle ait été consommée pour la nutrition plutôt que pour un rituel. »

Bien que ce cas puisse sembler être du cannibalisme pour un observateur occasionnel, Pobiner a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour prendre cette décision, car le cannibalisme exige que le mangeur et le mangé proviennent de la même espèce.

Le tibia fossile a été initialement identifié comme Australopithecus boisei puis en 1990 comme l’homo erectus, mais aujourd’hui, les experts s’accordent à dire qu’il n’y a pas suffisamment d’informations pour attribuer le spécimen à une espèce particulière d’hominidés. L’utilisation d’outils en pierre ne permet pas non plus de déterminer quelles espèces auraient pu faire la coupe. Des recherches récentes de Rick Potts, titulaire de la chaire Peter Buck des origines humaines du Musée national d’histoire naturelle, ont remis en question l’hypothèse autrefois courante selon laquelle un seul genre, Homofabriqués et utilisés des outils en pierre.

Ainsi, ce fossile pourrait être une trace de cannibalisme préhistorique, mais il est également possible qu’il s’agisse d’un cas d’une espèce avalant son cousin évolutif.

Aucune des marques de coupe d’outils en pierre ne chevauche les deux marques de morsure, ce qui rend difficile de déduire quoi que ce soit sur l’ordre des événements qui ont eu lieu. Par exemple, un gros chat peut avoir récupéré les restes après que les hominines aient retiré la majeure partie de la viande de l’os de la jambe. Il est également possible qu’un gros chat ait tué un hominidé malchanceux, puis ait été chassé ou se soit précipité avant que des hominidés opportunistes ne prennent le relais.

Un autre fossile – un crâne découvert pour la première fois en Afrique du Sud en 1976 – a déjà suscité un débat sur le premier cas connu de parents humains se massacrant les uns les autres. Les estimations de l’âge de ce crâne vont de 1,5 à 2,6 millions d’années.

Outre son âge incertain, deux études qui ont examiné le fossile (le d’abord publié en 2000 et le dernier en 2018) sont en désaccord sur l’origine des marques juste en dessous de la pommette droite du crâne. L’un soutient que les marques résultent d’outils en pierre brandis par des parents d’hominines et l’autre affirme qu’elles ont été formées au contact de blocs de pierre aux arêtes vives trouvés contre le crâne. De plus, même si les anciens hominidés produisaient les marques, il n’est pas clair s’ils se massacraient pour se nourrir, étant donné l’absence de grands groupes musculaires sur le crâne.

Pour résoudre la question de savoir si le tibia fossile qu’elle et ses collègues ont étudié est en effet le plus ancien fossile d’hominine marqué par des coupes, Pobiner a déclaré qu’elle aimerait réexaminer le crâne d’Afrique du Sud, qui aurait des marques de coupe en utilisant les mêmes techniques observées dans la présente étude.

Elle a également déclaré que cette nouvelle découverte choquante est la preuve de la valeur des collections des musées.

« Vous pouvez faire des découvertes assez étonnantes en retournant dans les collections des musées et en jetant un second regard sur les fossiles », a déclaré Pobiner. « Tout le monde ne voit pas tout du premier coup. Il faut une communauté de scientifiques venant avec différentes questions et techniques pour continuer à élargir notre connaissance du monde. »