1. Pourquoi est-ce discuté ?
La frustration des démocrates monte depuis 2016, lorsque la mort du juge conservateur Antonin Scalia a donné au président démocrate Barack Obama l’occasion de déplacer le tribunal vers la gauche. Mais le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, un républicain, a refusé d’envisager la nomination de Merrick Garland par Obama au motif qu’un poste vacant ne devrait pas être pourvu pendant une année d’élection présidentielle. C’est donc le républicain Donald Trump et non Obama qui a occupé le poste avec Neil Gorsuch. Avance rapide jusqu’en 2020. À peine six semaines avant le jour du scrutin, un siège est devenu vacant avec le décès de Ruth Bader Ginsburg, l’une des principales voix libérales de la cour. Dans cette affaire, les républicains se sont précipités pour confirmer la juge Amy Coney Barrett, renforçant la majorité conservatrice du tribunal. En fin de compte, les candidats de Trump ont fourni les votes nécessaires pour gagner Roe v. tomber Wade.
Il a nommé une commission pour étudier les changements possibles à la cour, y compris les limites de mandat et plus de sièges. Son rapport, publié en décembre 2021, comprenait les arguments pour et contre plusieurs changements proposés, y compris les limites de mandat et l’ajout de sièges à la cour, mais n’a fait aucune recommandation sur ce que Biden devrait faire. En 2020, alors qu’il était candidat à la présidence, il a exclu la limitation du nombre de mandats pour les juges, déclarant : « C’est une nomination à vie. Je ne vais pas du tout essayer de changer cela. » Il a également déclaré qu’il n’était « pas un fan » des audiences, qu’il avait rejetées comme une « idée stupide » il y a des années. Aux Américains en colère contre la composition et les décisions de la Cour suprême, Biden a répondu qu’ils devraient voter davantage de démocrates au Congrès.
3. La taille du tribunal et le mandat des juges ne sont-ils pas gravés dans le marbre ?
L’exigence de la Constitution selon laquelle les juges « agissent avec bonne conduite » a été interprétée comme signifiant que les juges, comme les autres juges fédéraux, jouissent d’un mandat à vie. Pour cette raison, de nombreux juristes, y compris certains qui soutiennent les changements structurels, affirment que la limitation des mandats nécessiterait l’adoption d’un amendement à la constitution, un exploit difficile et rare. Le nombre de sièges, en revanche, a changé au fil des ans. La loi de 1789 sur la justice a créé un tribunal de six membres. Le président John Adams a essayé mais n’a pas réussi à réduire le tribunal à cinq. Pendant un certain temps, le nombre de juges a augmenté avec le nombre de tribunaux de comté, atteignant un sommet de 10 en 1863. Le Congrès a réduit le nombre à sept en 1866 pour dépouiller le président Andrew Johnson de la nomination et a augmenté le nombre à neuf en 1869. , où il se déroule depuis lors.
4. Quand l’« emballage de la vaisselle » est-il devenu un problème ?
En 1937, en raison de l’opposition à sa politique d’une majorité conservatrice, le président Franklin D. Roosevelt, un démocrate, proposa d’élargir la taille de la cour. Il a fait face à l’opposition au sein de son propre parti et les tentatives d’ajouter des sièges ont perdu de leur élan après que l’administration Roosevelt s’est retrouvée du côté des gagnants de trois décisions de justice. Le changement d’un juge conservateur dans ces affaires est entré dans l’histoire comme le « changement d’heure qui en a sauvé neuf » – c’est-à-dire qu’il a sauvé la taille de neuf membres du tribunal – bien que la question de savoir si telle était sa motivation a longtemps été débattue.
5. Que faudrait-il pour étendre le jugement ?
Étant donné que la Constitution ne précise pas la taille de la cour, celle-ci pourrait être élargie par le biais du processus législatif régulier par lequel toutes les lois sont élaborées. Mais cela signifie que les démocrates ont besoin d’une supermajorité de 60 voix au Sénat (où ils ne contrôlent actuellement que 50 voix) ou de supprimer l’obstruction systématique, la pratique non écrite du Sénat qui nécessite 60 voix pour adopter une législation importante. Les démocrates ne sont pas d’accord sur la question de tuer l’obstruction systématique.
6. Comment fonctionnerait la limitation des mandats des juges ?
Les propositions de limitation du nombre de mandats existent depuis au moins les années 1970, mais elles ont gagné en importance au cours des cinq ou dix dernières années parce que les gens « étaient mécontents du tribunal », a déclaré Suzanna Sherry, professeur de droit à l’Université Vanderbilt, au Constitutional Studies. étudie le droit. Il existe plusieurs façons de définir des limites d’exécution. La proposition principale créerait des mandats échelonnés de 18 ans, ce qui signifie que chaque président pourrait nommer deux nouveaux juges au cours de chaque mandat de quatre ans. Même si elles étaient promulguées, les limites de mandats mettraient des décennies à prendre pleinement effet car elles ne s’appliqueraient pas aux juges en fonction au moment où le changement a été introduit.
7. À quoi serviraient les limites de mandat ?
Les partisans soutiennent que les limites de mandat réduiraient les enjeux d’une nomination donnée, rendraient le processus de sélection plus prévisible en garantissant que chaque président reçoit à peu près le même nombre de nominations au cours d’un mandat et garantirait que le processus de sélection n’est pas le produit de chance causée par le décès ou la retraite d’un juge. Les limites de mandat pourraient également réduire l’incitation d’un président à nommer des juges plus jeunes, empêcher les juges de servir jusqu’à un âge avancé et rendre le tribunal plus démocratique, a déclaré Daniel Epps, professeur de droit à l’Université de Washington à Saint-Louis, co-auteur d’un article sur comment des limites de durée pourraient être conçues.
8. Qu’est-ce qui s’oppose à la limitation des mandats ?
Qu’ils porteraient atteinte à l’indépendance de la justice, fondement du système judiciaire américain. Le but de la nomination à vie est de supprimer la pression externe et politique sur les juges pour leur permettre de prendre les bonnes décisions, sinon nécessairement les plus populaires. Certains universitaires affirment que des changements constants pourraient également amener de nouveaux juges à annuler des précédents judiciaires sur des questions sensibles comme l’avortement. Les limites de mandat « créeraient de l’instabilité et de l’imprévisibilité dans la loi », a déclaré Sherry, co-auteur d’un article examinant comment les limites de mandat des juges auraient affecté la décision Roe du tribunal au fil des ans.
9. Que faudrait-il pour imposer des limites de mandat aux juges ?
Au moins certains universitaires voient un moyen possible de contourner la barre très élevée consistant à essayer de modifier la constitution. De ce point de vue, des limites de mandat pourraient être introduites par la législation traditionnelle, tant qu’elle donne aux juges le droit d’assumer un « statut senior » après l’expiration de leur mandat, ce qui signifie qu’ils ne continueraient pas à entendre des affaires devant la Cour suprême, mais pourraient continuer à entendre cas devant les tribunaux fédéraux ou autrement assister le système judiciaire. C’est clairement une opinion minoritaire parmi les experts juridiques qui se sont prononcés sur la question, a déclaré Epps.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com
Les options d’amendement épineuses de la Cour suprême de Biden sont apparues en premier sur Germanic News.