Après que ses enfants aient été exposés au COVID, Megan, une femme de l’Illinois, l’a emmenée se faire tester. Un test rapide à la pharmacie locale aurait peut-être suffi, mais son fils Brennan n’aimait vraiment pas l’écouvillon nasal – ça chatouillait, c’était parfois douloureux, et ce n’était tout simplement pas une expérience amusante. Alors Megan a emmené ses enfants sur un terrain d’essai, où Brennan a craché dans un tube, qui a ensuite été envoyé à un laboratoire pour traitement. Les résultats sont revenus en moins de 24 heures.
Les tests COVID ont progressé rapidement depuis le début de la pandémie, lorsque les gens ont reçu des écouvillons nasaux profonds « qui picotent le cerveau » dans un cabinet médical et ont dû attendre des jours pour obtenir des résultats. L’Université de l’Illinois à Urbana Champaign (UIUC), l’Université de Yale, l’Université Rockefeller et d’autres ont maintenant développé de manière indépendante une série de tests basés sur la salive.* Ces tests sont moins invasifs, peuvent être effectués plus rapidement et sont dans certains cas plus sensibles. que les dosages nasaux.
Alors que les écouvillons nasaux peuvent être un peu encombrants pour un usage quotidien, « il est assez facile de donner un échantillon de salive à plusieurs reprises », dit-il. Rebecca Lee Smithépidémiologiste des maladies infectieuses à l’UIUC et conseiller scientifique pour le programme qui a développé covidSHIELD, le test de salive que Brennan a mené.
CovidSHIELD est un test de réaction en chaîne par polymérase (PCR), un test moléculaire très sensible qui amplifie le matériel génétique du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID, à un niveau détectable. L’analyse PCR est généralement, mais pas toujours, réalisée en laboratoire.
Une fois qu’un échantillon de salive covidSHIELD atteint le laboratoire, les scientifiques le déposent dans un bain d’eau chaude pour tuer tous les virus présents et neutraliser les composants de la salive qui pourraient interférer avec le test. L’échantillon est maintenant prêt pour l’amplification. Des « amorces », courts fragments de matériel génétique, sont ajoutées à l’échantillon. Comme l’explique Smith, les amorces sont « une petite » idée « de ce à quoi ressemble le virus dans l’ARN [genetic material].” L’ARN du virus est converti en ADN complémentaire (ADNc). L’amorce tente de se lier à l’ADNc du virus et d’en faire une copie. Au fur et à mesure que le processus est répété, ou « cyclé », chaque ADNc est amplifié par ces copies jusqu’à ce qu’il puisse être facilement identifié et considéré comme un échantillon positif.
La procédure covidSHIELD peut sauter une étape d’extraction d’ARN traditionnelle. Au lieu de cela, il utilise des traitements thermiques et chimiques pour libérer l’ARN viral. Cela permet aux développeurs de tests de promettre des résultats en moins de 24 heures. Selon Beth Heller, porte-parole de SHIELD Illinois, une unité à but non lucratif du système de l’Université de l’Illinois qui administre le test de l’État, le délai moyen d’obtention des résultats est encore plus rapide. « Nous avons en moyenne 13 heures en ce moment » entre le prélèvement des échantillons et les résultats, dit-elle.
Le délai entre la prise d’un test COVID et la réception du résultat est un facteur critique dans l’évaluation de tout diagnostic. Parallèlement à la sensibilité globale des tests, cela fait partie d’un débat plus large sur l’utilisation de la PCR par rapport aux tests antigéniques rapides. Les tests antigéniques sont principalement basés sur des prélèvements nasaux, bien que les chercheurs travaillent sur une version précise à base de salive. Et ils fonctionnent en utilisant une bandelette de test spéciale pour tester la présence d’antigènes viraux – des parties du virus qui déclenchent une réponse immunitaire.
Les partisans du dépistage des antigènes soutiennent que sa rapidité et son faible coût en font un meilleur outil de santé publique. « Un test PCR, surtout s’il doit être envoyé au laboratoire, devrait en fait être réservé à la médecine », par exemple lorsqu’un médecin diagnostique un patient, précise l’épidémiologiste Michel Minaqui a conseillé le président Joe Biden et son administration sur les tests et est le directeur scientifique d’eMed, une société qui vend des tests antigéniques vérifiés via une plateforme de télésanté.
L’extrême sensibilité des tests PCR est l’un de leurs principaux problèmes de santé publique. « Je ne veux pas [someone] avoir un test positif si [they are] ne sont plus contagieux car s’ils sont positifs, je leur dirai de s’isoler pendant 10 jours », explique Mina. « Et quand ils ne sont plus contagieux, c’est une mauvaise santé publique si je leur dis de s’isoler pendant 10 jours. »
Mais Smith, qui faisait partie d’une équipe dont les recherches ont influencé les directives des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis sur l’utilisation des tests antigéniques, affirme que les tests PCR basés sur la salive ont des cas d’utilisation très différents des tests antigéniques. « Les tests PCR basés sur la salive sont très sensibles et peuvent en fait détecter une infection avant que vous ne soyez infectieux », explique Smith. Ils sont tout aussi sensibles, voire plus, que les tests PCR sur écouvillon nasal. Cela est particulièrement vrai pour la variante Omicron, car elle se réplique davantage dans la bouche et la gorge que les variantes précédentes.
Alors si vous en avez l’occasion, quel test faites-vous ? La réponse dépend de vos exigences en matière de sensibilité de détection. Par exemple, les personnes vaccinées infectées par Omicron peuvent présenter des symptômes beaucoup plus tôt que les variantes précédentes, car le corps a déclenché une réponse immunitaire avant que le virus n’ait eu le temps de se répliquer de manière intensive. Les tests d’antigène peuvent être négatifs bien avant l’apparition des symptômes, donc un test plus sensible, tel qu’un B. une PCR basée sur la salive, pourrait détecter une infection plus tôt.
Les tests basés sur la salive sont bons pour répondre à des questions telles que « Je pense que j’ai été exposé ce week-end. suis-je infecté Serai-je contagieux demain ? », déclare Schmied. En revanche, les tests antigéniques sont utiles pour déterminer si quelqu’un est activement contagieux. « Les tests antigéniques rapides sont parfaits pour une vérification rapide de » Hé, j’ai ces symptômes. Suis-je contagieuse en ce moment? », Dit-elle.
Une fois qu’une personne n’est plus contagieuse, les PCR salivaires peuvent toujours apparaître comme positives en raison de leur sensibilité. À ce stade, un test d’antigène pourrait être un meilleur moyen de déterminer quand quelqu’un n’est plus contagieux, dit Smith. « Je ne recommande pas la PCR [test] pour quitter l’isolement, mais les tests antigéniques peuvent être très utiles à cet égard », ajoute-t-elle.
Au début de la pandémie, les tests COVID basés sur la salive nécessitaient une visite chez le médecin. Mais covidSHIELD et d’autres tests salivaires récemment développés les ont rendus plus accessibles. Cette accessibilité commence également à s’étendre à la maison : la Food and Drug Administration des États-Unis a déjà accordé une autorisation d’utilisation d’urgence pour plusieurs tests PCR auto-collectés à base de salive, dont un qui utilise la technologie covidSHIELD. « Auto-collecté » signifie que la salive est collectée sans la présence d’un observateur qualifié. Cela élimine le besoin de se rendre sur un site de test et donne la possibilité de prélever des échantillons à domicile – bien qu’ils doivent toujours être envoyés à un laboratoire pour analyse. SHIELD T3, une société dérivée appartenant au système de l’Université de l’Illinois, a récemment commencé la production de kits d’auto-collecte covidSHIELD, qui contiennent toutes les instructions et le matériel nécessaires pour prélever un échantillon et le livrer à un point de collecte pour les tests de laboratoire sont nécessaires , selon le PDG de la société, David Clark. SHIELD T3 propose actuellement les kits aux écoles, aux collèges et à certaines entreprises sur une base limitée, explique Clark. Au final, lui et son équipe ont l’idée de distribuer les kits via des machines ou de les distribuer aux postes de travail, par exemple.
Pour l’avenir, Smith dit que la même technologie PCR basée sur la salive pourrait être utilisée pour identifier d’autres agents pathogènes en plus du COVID, tels que : B. grippe ou virus respiratoire syncytial. « Nous commençons à travailler sur un projet pour ce qu’on appelle la PCR multiplex », dit-elle. « Plutôt que de simplement tester le COVID-19, nous chercherions d’autres agents pathogènes respiratoires qui provoquent des symptômes similaires. »
*Note de l’éditeur : l’auteur de cet article est actuellement employé par l’Université de l’Illinois Extension, qui fait partie de l’Université de l’Illinois à Urbana Champaign (UIUC). Mais il n’est pas affilié au département de l’UIUC qui a développé le test de salive et n’a aucun intérêt financier ou intérêt dans celui-ci.