La guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine a opposé les deux plus grandes économies du monde. De nombreuses multinationales américaines (MNC) se retrouvent coincées entre les deux.
« La Chine n’est pas un marché facile pour les multinationales, et il est devenu plus difficile à cause de la guerre commerciale », a déclaré Jack Zhang, professeur adjoint de sciences politiques à l’Université du Kansas.
Son nouvel article intitulé « In the Middle: American Multinationals in China and Trade War Politics » aborde la question : quels facteurs poussent certaines multinationales à prendre des mesures politiques en réponse à la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine et poussent d’autres à rester à l’écart ? Cette analyse révèle que les modèles commerciaux, la structure de propriété, l’expérience en Chine et la taille des investissements en capital façonnent chacun la façon dont les entreprises intégrées perçoivent le risque politique. Il apparaît dans Affaires et politique.
L’article, co-écrit avec le doctorant KU Rigao Liu et Samantha Vortherms, professeur adjoint à l’Université de Californie-Irvine, fait partie d’une série sur laquelle l’équipe travaille et qui tente d’expliquer les déterminants de la sortie ou du désinvestissement d’une entreprise hors de Chine. .
« Ce document demande si vous êtes une entreprise américaine et que vous avez des opérations en Chine, comment choisissez-vous parmi un menu d’options pour répondre à la guerre commerciale? » dit Zhang. « Suivez-vous cette logique de découplage et dites-vous: » La Chine devient plus risquée. Allons ailleurs. Ou essayez-vous d’influencer la politique aux États-Unis et de dire : ‘Ces tarifs ne fonctionnent pas pour nous.' »
Étonnamment, ses recherches ont révélé que les entreprises évitent l’une ou l’autre de ces actions drastiques. Ils n’expriment pas leur mécontentement à l’égard de cette politique, ils ne découplent pas leurs chaînes d’approvisionnement ou ne démêlent pas leurs opérations. Principalement, l’entreprise englobe une troisième catégorie que Zhang appelle la « loyauté ». Ils restent en Chine mais essaient également d’autres tactiques pour potentiellement atténuer les tarifs.
Zhang a basé ses recherches sur deux ensembles de données clés. Le premier est l’enregistrement annuel déposé auprès du ministère chinois du Commerce pour identifier les entreprises à capitaux étrangers de 2014 à 2019. Le second comprend les comportements politiques observés des entreprises américaines qui ont répondu aux tarifs de l’article 301 en soumettant un commentaire, en témoignant lors d’une audience. , en déposant une demande d’exclusion tarifaire ou en faisant pression sur le Bureau du représentant commercial des États-Unis en 2018 et 2019.
Selon son article, les tarifs ont « fait plus de mal que de bien ».
« Nous avons compris en économie depuis très longtemps que les tarifs génèrent des pertes sèches. Ils agissent essentiellement comme une taxe sur les consommateurs », a-t-il déclaré. « La réalité est que les entreprises américaines paient des droits de douane lorsqu’elles importent des marchandises, et ces coûts sont répercutés sur les consommateurs américains. »
Malgré ces coûts, les tarifs n’ont pas généré l’effet de levier nécessaire pour modifier le comportement des multinationales.
Zhang a déclaré: « L’administration Trump a déclaré: » Nous rendons l’environnement en Chine plus risqué. Nous mettons en évidence ces risques pour les multinationales américaines. ‘ Mais très peu de multinationales s’y sont engagées. »
Pourtant, du point de vue chinois – basé sur des cas passés où les multinationales avant l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce à la fin des années 1990 étaient de fervents défenseurs des relations économiques avec leur pays – les dirigeants supposaient que les multinationales seraient dans le coin de la Chine et exprimeraient leur mécontentement à l’égard de la politique américaine.
« Ils espéraient que les multinationales aideraient à mettre un terme rapide à la guerre commerciale », a déclaré Zhang. « Ce n’est pas arrivé non plus. »
Il a écrit que les multinationales plus grandes et plus expérimentées résistent à la fois aux tarifs et à la pression politique pour se découpler de la Chine « en raison d’un accès privilégié à diverses lacunes réglementaires ainsi qu’à un plus grand pouvoir de marché ».
Existe-t-il un exemple de retrait récent d’une grande multinationale de Chine ?
« Un grand qui s’est entièrement retiré ? Je ne vois personne directement qui serait lié aux tarifs », a déclaré Zhang. « Certains ont démêlé les opérations commerciales du côté de la technologie pour des raisons de sécurité ou en raison de la concurrence locale – les entreprises technologiques américaines y ont notoirement échoué. Mais Uber en 2016 est probablement la dernière grande sortie. »
Professeur à KU depuis 2019, Zhang est également le fondateur et directeur du KU Trade War Lab. Ses recherches explorent l’économie politique du commerce et des conflits en Asie de l’Est en mettant l’accent sur l’explication des raisons pour lesquelles des pays interdépendants utilisent la coercition militaire plutôt qu’économique dans les différends de politique étrangère.
Zhang a déclaré que le plus gros point à retenir de cet article est que les multinationales prendront soin de leurs propres intérêts et feront passer les bénéfices en premier. Ils hésitent à servir les intérêts des politiciens.
« Il y a toujours un risque de désalignement lorsque nous considérons les investissements multinationaux comme des extensions de la politique nationale », a-t-il déclaré. « Même les politiques bien intentionnées du point de vue de la politique étrangère nationale, lorsque vous filtrez cela à travers le prisme de la façon dont les entreprises doivent fonctionner pour satisfaire les actionnaires, cela produira des résultats pervers pour les deux ensembles de gouvernements d’une manière qu’ils n’avaient pas anticipée. »
Plus d’information:
Rigao Liu et al, Au milieu : les multinationales américaines en Chine et la politique de la guerre commerciale, Affaires et politique (2022). DOI : 10.1017/bap.2022.14