En décembre 2023, CÂBLÉ a rapporté que Mark Zuckerberg, le PDG milliardaire de Meta et l’un des principaux architectes du monde actuel dominé par les médias sociaux, a racheté de grandes parties de l’île hawaïenne de Kauai.
Zuckerberg et sa femme, Priscilla Chan, construisent un gigantesque complexe connu sous le nom de Ko’olau Ranch– sur ce terrain, dont la réalisation coûtera probablement plus de 400 millions de dollars australiens.
Ce domaine s’étend sur 5 500 000 mètres carrés, est entouré d’un mur de deux mètres et est patrouillé par de nombreux agents de sécurité conduisant des quads sur les plages voisines. Des centaines d’Hawaïens locaux travaillent sur la propriété de Zuckerberg. Mais leur nombre précis et leurs activités réelles sont masqués par un accord de non-divulgation contraignant.
Le sous-titre de WIRED se concentre sur le fait que le ranch Ko’olau de Zuckerberg comprend des plans pour un « bunker souterrain massif ». C’est ce détail qui semble susciter l’intérêt des journalistes et des théoriciens du complot.
Les gens demandent non seulement « Pourquoi Mark Zuckerberg construit-il un bunker privé contre l’apocalypse à Hawaï ?« , mais aussi « Qu’est-ce que la [billionaires] savoir? » et « Que va-t-il se passer en 2024 qu’ils ne nous disent pas ?« .
Au-delà de la fixation du bunker
Les bunkers apocalyptiques deviennent monnaie courante dans la culture pop américaine contemporaine sur le thème de l’apocalypse, depuis Le dernier d’entre nous et Contes de Walking Dead au récent film Netflix, Laisse le monde derrière.
Dans le même temps, l’intérêt du public pour (de plus en plus lucratif) l’industrie du bunker est attisée par des titres sinistres tels que « Les bunkers de survie des milliardaires deviennent absolument dingues avec leurs douves enflammées et leurs canons à eau« .
Mais d’autres éléments d’infrastructure de Kauai méritent sans doute davantage notre attention : plusieurs demeures surdimensionnées, avec l’empreinte combinée d’un terrain de football; au moins 11 cabanes dans les arbres reliées par des ponts de singe ; machines dédiées à la purification, au dessalement et au stockage de l’eau.
Pendant ce temps, le milliardaire de Facebook publie « relatable » du contenu sur Instagram depuis son humble ranch, comme une photo de « Zuck » sur le point d savourez un énorme côté de bœuf grillé.
Zuck informe ses partisans qu’il élève désormais son propre bétail, les nourrissant avec des noix de macadamia cultivées dans le ranch et de la bière qui y est également brassée. « Chaque vache mange entre 5 000 et 10 000 livres de nourriture chaque année, ce qui représente beaucoup d’acres de macadamia », écrit-il (ou l’un de ses assistants).
Comme deux d’entre nous le soutiennent dans notre prochain livre, L’usine d’influenceursce genre d’ersatz « terre-à-terre » de présence sur les réseaux sociaux est en fait un exemple d’« une nouvelle transformation du capitalisme, dans laquelle la logique de soi est indiscernable de la logique de l’entreprise ».
Accompagnant une photo de son enfant creusant un trou dans le sol, l’un des hommes les plus puissants (et les moins responsables) du monde commente :
« Mes filles aident à planter les mac-trees et à prendre soin de nos différents animaux. Nous n’en sommes qu’au début du voyage et c’est amusant de l’améliorer à chaque saison. De tous mes projets, celui-ci est le plus délicieux. »
D’autres plans de Zuckerberg et Chan comprennent la préservation de la faune, la restauration de plantes indigènes, des fermes de curcuma et de gingembre biologiques et des partenariats avec des experts en conservation de Kauai pour préserver et protéger la flore et la faune indigènes. Ces activités auront un impact matériel bien plus important sur Kauai que le bunker, quel que soit le nombre de pièces qu’il pourrait comporter.
Le fondateur d’Oracle, Larry Ellison, a acheté « presque la totalité » de l’île hawaïenne de Lanai.
Un écosystème à soi
Le fondateur de Facebook n’est pas le seul milliardaire à construire de gigantesques complexes à Hawaï. Oprah Winfrey a acheté un domaine de 163 acres à Maui en 2002 et a depuis lors acheté d’autres parcelles de terrain, totalisant plus de 650 000 mètres carrés.
Larry Ellison, co-fondateur de la société technologique Oracle, a acheté presque toute l’île hawaïenne de Lanai en 2012. Il y a deux ans, le milliardaire Frank VanderSloot acheté un ranch de 2 000 acres juste au sud de chez Zuckerberg.
À mesure que des particuliers fortunés s’installent, les habitants qui vivent déjà sur ces terres sont de plus en plus nombreux. Prix fixé ou même déplacé de force-un effet secondaire malheureux de Les droits fonciers complexes d’Hawaïoù la propriété et la gestion autochtones ne sont souvent pas légalement reconnues.
À première vue, ces magnats pourraient sembler être « préparation » pour une apocalypse familière du style du 20e siècle, telle que représentée dans d’innombrables films catastrophe. Mais ce n’est pas le cas.
Oui, leurs vastes domaines comprennent des bunkers et d’autres technologies traditionnellement associées à la préparation. Par exemple, les demeures du ranch Ko’olau sont reliées par des tunnels souterrains qui alimentent un grand abri.
Cependant, Zuckerberg, Winfrey, Ellison et d’autres se lancent en réalité dans des projets bien plus ambitieux. Ils cherchent à créer des écosystèmes entièrement autonomes, dans lesquels la terre, l’agriculture, l’environnement bâti et le travail sont tous contrôlés et gérés par une seule personne, qui a plus en commun avec un seigneur féodal de l’époque médiévale qu’avec un capitaliste du XXIe siècle. .
Bienvenue (retour) à la féodalité
Certains ont soutenu que l’industrie technologique avait inventé une nouvelle forme de « technoféodalisme » ou « néoféodalisme » ça dépend de « colonisation des données » et l’entreprise appropriation de données personnelles.
Nous sommes d’accord, mais nous suggérons également que ce qui se passe à Hawaï est en fait conforme aux conceptions traditionnelles du féodalisme. Comme Joshua AT Fairfield, auteur de Propriété : propriété, vie privée et nouveau servage numériquele dit :
« Dans le système féodal de l’Europe médiévale, le roi possédait presque tout, et les droits de propriété de chacun dépendaient de leurs relations avec le roi. Les paysans vivaient sur des terres concédées par le roi à un seigneur local, et les ouvriers n’étaient même pas toujours propriétaires des terres. outils qu’ils utilisaient pour l’agriculture ou d’autres métiers comme la menuiserie et la forge.
Ici, il est facile de voir un contraste entre le Ko’olau Ranch et les tentatives antérieures de milliardaires de construire des bunkers pour « échapper » à un futur cataclysme.
Prenez, par exemple, le capital-risqueur libertaire et co-fondateur de PayPal, Peter Thiel. tentatives infructueuses de construction un lodge souterrain élaboré ressemblant à un bunker situé dans l’île du Sud d’Aotearoa en Nouvelle-Zélande, occupant plus de 73 700 mètres carrés de terrain. Le projet a été rejeté en raison des hostilités entre Thiel et le conseil local.
Ce que nous voyons avec le projet de Zuckerberg n’est pas un conflit ouvert entre milliardaire et communauté. À Kauai, les membres d’une communauté ont consenti, ou ont concédé, à accorder à un ploutocrate la gestion de leurs terres, au nom de la préservation. Il s’agit d’un modèle économique qui mène directement au féodalisme.
Cette idée se perd dans l’obsession des médias pour le « fonctionnalités les plus folles » de la folie hawaïenne de Zuckerberg. Ce qui émerge parmi les milliardaires, c’est plutôt une croyance selon laquelle la survie ne dépend pas (seulement) de se cacher dans un trou en béton armé dans le sol, mais (aussi) du développement et du contrôle de son propre écosystème. .
Il est trop facile de supposer que, parce que certaines des personnes les plus riches du monde achètent des propriétés sur des îles isolées et les équipent de bunkers, elles doivent être au courant d’informations privilégiées secrètes. Mais la vérité est plus simple et plus brutale que cela. Les milliardaires construisent des propriétés sophistiquées… parce qu’ils le peuvent.
La valeur nette de Mark Zuckerberg en 2024 est presque insondable 260 milliards de dollars australiens. Une forteresse hawaïenne de 400 millions de dollars, aussi extravagante soit-elle, représente moins de 0,2 % de sa richesse totale. En pourcentage, cela est comparable à un ménage ayant une valeur nette de 1 000 000 $ (la valeur nette moyenne en Australie) dépensant seulement 1 540 $.
Dans un épisode de L’incroyable famille Kardashian, ils font du shopping dans les bunkers.
Ces calculs tirés d’un bout de serviette montrent clairement que les membres du club de bunker milliardaire n’ont pas besoin de « croire » à la probabilité d’une apocalypse ou d’un effondrement social imminent dans un sens engagé ou significatif (comme le « catastrophée » autoproclamé). Jem Bendell le fait).
Au lieu de cela, comme ils ont beaucoup plus d’argent qu’ils ne savent quoi en faire, ils pourraient tout aussi bien en utiliser une petite fraction pour construire des forteresses souterraines. Bill Gates, par exemple, possède au moins huit propriétés rien qu’aux États-Unis et, selon le Hollywood Reporter« selon la rumeur, il y aurait des zones de sécurité souterraines sous chacune de ses maisons ».
Riche préparateur, mauvais préparateur
D’un autre côté, moins une personne dispose de revenus disponibles, plus toute tentative sérieuse de « préparer l’avenir » perturbera sa vie ici et maintenant.
Préparer la culture n’a guère de sens dans des pays comme Inde ou au Cambodge ou au Yémen, où la pauvreté extrême est répandue et où des centaines de millions de personnes survivent déjà dans des conditions qui pourraient paraître « apocalyptiques » aux Occidentaux privilégiés.
Plus près de chez nous, pour les personnes de la classe moyenne qui n’ont pas les moyens de posséder plusieurs propriétés, la décision de vivre sur une île potentiellement « sûre » nécessiterait de s’y installer de façon permanente, laissant ainsi passer des opportunités de gagner un revenu ailleurs.
Si votre revenu disponible est d’environ 5 000 $ ou 10 000 $ par an et que vous espérez acheter un Rising S « Modèle de base d’abri anti-bombes standard« , cela vous coûterait un peu plus de 150 000 $. Il faudrait consacrer toute votre vie professionnelle à ce projet.
C’est peut-être la raison pour laquelle, au cours des premières semaines du confinement en 2020, il y a eu une ruée de gens ordinaires. acheter du papier toilette en gros. C’était le moyen le moins coûteux et le plus pratique de constituer rapidement un stock important. Les gens pouvaient avoir l’impression de « passer à l’action » dans une situation par ailleurs accablante.
Pendant ce temps, notre obsession pour les méga-bunkers des méga-riches fait partie d’une tendance culturelle plus large, dans laquelle les gens ordinaires – comprenez : pauvres – prétendent se moquer des milliardaires « fous », tout en aspirant furtivement au statut de ultra-riches. .
Ce jeu de coquille idéologique nous permet de reconnaître (fugacement) les dégâts inégalité mondiale galopante fait à la cohésion sociale et à la viabilité de nos écosystèmes.
Dans un fantasme voyeuriste, nous pouvons nous projeter tout en haut de la pyramide des inégalités, l’espace d’un instant. Une convergence d’industries qui s’attaquent à nos insécurités collectives s’est produite en 2021, lorsque le vendeur de bunkers texan Ron Hubbard est apparu dans un épisode de L’incroyable famille Kardashian, et le public a pu regarder Kim et Khloé faire du shopping dans les bunkers.
Que le public australien soit fasciné par les demeures de Zuckerberg et d’autres milliardaires à un moment historique où la crise de l’accessibilité au logement atteint des niveaux sans précédent est particulièrement révélateur et exaspérant.
Pendant ce temps, pour les vrais milliardaires, les bunkers ne sont qu’une petite partie d’un « portefeuille diversifié » de paris contre l’avenir.
D’autres programmes bien connus incluent investir dans les voyages spatiaux, cryonie (geler son corps dans l’espoir d’une future réincarnation), esprit de téléchargementet dans le cas de Peter Thiel, flirter avec parabiose— transfuser le sang des jeunes dans vos propres veines.
Pour les milliardaires, investir de l’argent dans de tels projets ne signifie pas qu’ils sont fous, ou paranoïaques, ou qu’ils possèdent des connaissances secrètes sur l’avenir. Cela signifie simplement qu’ils ont amassé des excédents de richesse colossaux qu’ils pourraient tout aussi bien l’utiliser pour quelque chose.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.