Si le débat entre enfin dans le débat, le candidat du ministre de la Présidence, Félix Bolaños, pour continuer au poste de procureur général, Álvaro García Ortiz, va être fortement interrogé ce jeudi par une partie importante du Conseil général du pouvoir judiciaire.
Le corps dirigeant des juges doit donner son avis sur le nom proposé par la Moncloa pour diriger le Ministère Public et le président suppléant du CGPJ, Vicente Guilarte, a ajouté la question à l’ordre du jour de la séance plénière ordinaire déjà convoquée pour ce jeudi.
Cependant, le député Wenceslao Olea, magistrat de la Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême, a envoyé ce mercredi une lettre à Guilarte rappelant que le Règlement d’Organisation et de Fonctionnement du CGPJ établit que l’ordre du jour doit être fixé avec au moins trois jours à l’avance, et Ce n’est qu’à l’unanimité qu’une question peut être incluse en dehors de cette période.
[El fiscal general rechaza salir al paso de la acusación de ‘lawfare’ pese al clamor en la carrera]
« Le sujet inscrit à l’ordre du jour de manière improvisée présente une complexité suffisante pour éviter la précipitation adoptée » par Guilarte, a déclaré Olea. Le conseiller a annoncé qu’il n’était pas favorable à l’inclusion du rapport sur le procureur général, « c’est pourquoi la question devrait être exclue de la séance plénière ».
Les écrits d’Olea ont donné lieu à un échange de lettres assez agréable qui ne sera réglé qu’aujourd’hui, lors de la même séance de la séance plénière du CGPJ.
La réponse de Guilarte
« Je ne trouve aucune justification pour reporter « La justification de cette affaire étant donné que la nomination du procureur général de l’État ne permet pas de retards inutiles », a répondu Guilarte à Olea.
Le président suppléant a souligné qu’en d’autres occasions, il a fallu convoquer une séance plénière extraordinaire pour donner son approbation au procureur général.
« Si je devais le faire dans ce cas pour répondre à ce que vous m’avez demandé, je forcerais la tenue de la séance plénière entre aujourd’hui et le 1er décembre, avec pour conséquence les perturbations qu’un changement aussi soudain de l’ordre du jour causerait à tous les membres. , sans parler de l’augmentation injustifiée des dépenses que cela entraînerait également », a indiqué Guilarte.
Le président suppléant estime « plus raisonnable » que le sujet soit inclus dans la séance déjà convoquée. En outre, il estime que le temps disponible « est plus que suffisant, compte tenu de l’expérience accumulée au cours de notre vaste mandat sur les rapports précédents ».
« Un cynisme inadmissible »
Wenceslao Olea n’a pas reculé. « Il y a une raison puissante pour reporter l’affaire : la norme »a-t-il répondu à Guilarte.
« Je me souviens que la loi punit nullité totale les actes dictés indépendamment des normes qui contiennent les règles essentielles pour la formation de la volonté des organes collégiaux », indique-t-on.
Concernant la réflexion de Guilarte sur la « perturbation » que provoquerait la convocation d’une session plénière extraordinaire, Olea estime qu’il s’agit d’un « cynisme inadmissible » car la Commission permanente que préside Guilarte a adopté « accords en ligne à onze heures du soir » et lors des séances plénières elles-mêmes, plusieurs membres se connectent généralement par voie électronique.
« La décision d’inclure ou non ce sujet en séance plénière doit être soumise au vote et, seulement si son exclusion n’est pas approuvée, elle doit être résolue », a insisté le conseiller.
Procureur du « Gouvernement »
Dans le cas où la nouvelle nomination de García Ortiz serait discutée, un nombre notable de membres le considéreraient inadapté au poste.
[El Supremo tumba por desviación de poder el ascenso de Dolores Delgado a fiscal de Sala]
C’est ce que peuvent au moins considérer les sept membres qui se sont déjà prononcés en juillet 2021 contre la nomination de García Ortiz pour succéder à Dolores Delgado lorsque celle-ci a démissionné de son poste de procureur général.
A cette époque, le Placet avait gagné par 12 voix contre 7, mais du côté de cette majorité il y a eu plusieurs défaites, à commencer par celle du président Carlos Lesmes.
Les conseillers Carmen Llombart, José Antonio Ballestero, José María Macías, María Ángeles Carmona, Nuria Díaz Abad, Juan Manuel Fernández et Gerardo Martínez Tristán ont ensuite interrogé le manque d’apparence d’impartialité de García Ortiz et son intervention dans des décisions « préjudiciables au crédit du ministère public ». Parmi eux, la nomination d’Eduardo Esteban comme procureur de la Chambre des mineurs, annulée à deux reprises par la Cour suprême.
« Le temps n’a fait que nous donner raison »dit maintenant l’un des membres qui continue de considérer García Ortiz comme inapte.
« Quelqu’un à qui la Cour suprême a dit que a commis quelque chose d’aussi grave qu’un abus de pouvoir en faveur de son bienfaiteur Il ne mérite pas d’être procureur général. Cette sentence est définitive », déclare ce conseiller en référence à l’annulation de la nomination de Dolores Delgado comme procureur de chambre auprès de la Cinquième Chambre du TS.
D’autres membres rappellent que ce n’est pas le seul coup porté par la Haute Cour à García Ortiz, désavoué dans sa thèse défensive de la « loi du seul oui est oui »qui a jusqu’à présent généré la réduction des peines de 1 233 délinquants sexuels.
Et ils mettent également en doute le fait que García Ortiz soit resté silencieux lorsque les procureurs du procès et l’Association majoritaire des procureurs lui ont demandé de se confronter aux accusations de « guerre juridique » (persécution devant les tribunaux pour des raisons politiques) exprimée par les dirigeants politiques.
« La vérité est que nous n’avons pas besoin de beaucoup de temps pour réfléchir à cette question. Nous pensons que cette longue année de mandat a confirmé qu’il est le procureur du Gouvernement », conclut un autre conseiller.
Suivez les sujets qui vous intéressent