Les conservateurs américains crient au scandale face à l’accueil hostile que les médias auraient réservé à un film à succès sur le trafic sexuel d’enfants. Mais ont-ils mal interprété les critiques légitimes avec une énième théorie du complot de droite ?
Le film « Sound of Freedom » a fait des vagues en Amérique. Il s’agit d’un thriller basé sur les aventures réelles de Tim Ballard, un ancien agent du DHS qui a lancé Operation Underground Railroad (OUR), une organisation à but non lucratif consacrée au sauvetage des enfants des réseaux de trafic sexuel.
« Sound of Freedom » est l’un de ces films révolutionnaires qui défient presque le public de ne pas l’aimer. La production déchirante du réalisateur mexicain Alejandro Gomez Monteverde jette un projecteur obsédant sur l’industrie du trafic sexuel d’enfants. En ce qui concerne les activités criminelles, le trafic d’êtres humains vient désormais au deuxième rang, après le commerce illégal de drogues, en termes de profits bruts aux États-Unis. Selon données Selon les données recueillies par l’Organisation internationale du travail, il y a eu 24,9 millions de victimes de la traite des êtres humains en 2016, dont 3,3 millions d’enfants. Pour exprimer ce chiffre brutal, il y a aujourd’hui plus de personnes réduites en esclavage, que ce soit pour le travail ou le sexe, qu’il n’y en avait lorsque l’esclavage était considéré comme un commerce légal.
Malgré ces statistiques qui donnent à réfléchir, le film à succès a réussi à attirer de nombreux détracteurs. Cela ne devrait pas surprendre étant donné que le cœur de l’Amérique est divisé en deux, avec des conservateurs pieux d’un côté et des libéraux progressistes de l’autre dans une guerre culturelle éternelle qui ne fait aucun prisonnier. Qui plus est, nous ne sommes qu’à un an d’une énième élection présidentielle américaine. En d’autres termes, le monde vénal de la politique a réussi à faire dérailler le message crucial de ce film, qui est simplement la protection des enfants, qui, bien entendu, sont tout aussi précieux aux yeux des démocrates que des républicains.
Tout d’abord, jetons un coup d’œil rapide à la manière dont les grands médias traditionnels présentent ce film humanitaire. Actualités ABC ouvert son rapport sur le « film basé sur la foi » en le reliant à – oui – Donald Trump et ses innombrables démêlés juridiques : « L’ancien président Donald Trump a organisé mercredi soir une projection du film « Sound of Freedom » dans son club de golf de Bedminster. , New Jersey, un jour après la révélation selon laquelle… il est la cible de l’enquête fédérale sur ses efforts pour renverser les élections de 2020. »
Voilà pour une critique de film impartiale, et à partir de là, les choses se sont dégradées. L’article remettait ensuite en question le jugement de la star du film, James Caviezel, qui, dans le passé, aurait soutenu les affirmations farfelues du complot QAnon selon lesquelles les membres de « l’élite » s’attaquent aux enfants, notamment pour récolter leur sang. Malheureusement, ABC a opté pour un clickbait bon marché au lieu de se concentrer sur les mérites du film lui-même, sans parler de la gravité de la situation de la traite des êtres humains.
CNN, quant à elle, semblait déterminée à minimiser radicalement le fait indéniable que l’industrie du trafic sexuel d’enfants constitue un problème grave. Pour étayer ce point de vue, la chaîne a fait appel à Mike Rothschild, auteur de « Les pires théories du complot au monde », pour régler les comptes. Mais ce faisant, l’invité a involontairement plaidé en faveur de tels films.
« Ces films sont créés à partir d’une panique morale, ils sont créés à partir de fausses statistiques, ils sont créés à partir de la peur », dit Rothschild. dit. « Et avec quelque chose comme ‘Sound of Freedom’, il s’intéresse spécifiquement aux concepts QAnon de ces réseaux de trafic d’enfants qui sont dirigés par des élites de haut niveau, et uniquement par des gens comme Tim Ballard et uniquement par des gens comme Jim Caviezel, et par extension uniquement par des gens comme Tim Ballard et Jim Caviezel. comme l’acheteur de billets peut aider à faire tomber ces réseaux de trafic. Il y a donc un élément très participatif. Vous n’allez pas seulement voir un film… vous contribuez à faire tomber ces réseaux pédophiles et à sauver des enfants. Maintenant, ce n’est plus vrai, mais c’est une sensation très réconfortante et chaleureuse.
De toutes les critiques adressées à ce film, celle-là est probablement la plus intenable. Après tout, prendre conscience d’un problème est la première étape pour pouvoir le résoudre, ou du moins en réduire considérablement les conséquences. Le film de Monteverde est exactement ce que le réalisateur espérait qu’il soit : un appel public à l’action, qui a tout le potentiel pour lancer un mouvement politique populaire visant à mettre un terme à la traite des enfants. Mais il semble que la gauche ne puisse pas accepter la réalité tragique du message du film alors qu’un mouvement politique de droite menace de gagner du terrain.
Ballard, l’ancien enquêteur du DHS qui a tout risqué pour sauver des enfants, a déclaré pour mémoire que chaque victime et prédateur représenté dans le film était basé sur des histoires vraies, et a qualifié de « malade » les critiques de regrouper la production avec les théories du complot.
« Ce n’est qu’un autre programme, qui voudrait obtenir du soutien ou interférer avec les pédophiles et les trafiquants d’êtres humains ? C’est la question la plus importante dans tout cela. Pourquoi voudriez-vous mentir pour promouvoir un programme dont le but est de garder les enfants en captivité ? C’est un peu malade », a déclaré Ballard à Fox News.
Cela nous amène à la question : pourquoi les grandes sociétés de streaming, comme Netflix et Amazon, se sont-elles abstenues de diffuser ce film qui promeut une très bonne cause ? Après tout, ces sociétés n’ont pas perdu de temps pour signer le film français extrêmement controversé de 2020, « Cuties », mettant en vedette des filles de 11 ans habillées de manière provocante et twerkant. Ironiquement, lorsque « Cuties » est sorti, les théoriciens du complot de QAnon ont affirmé que Netflix distribuait de la pornographie juvénile et ont commencé à tweeter à ce sujet avec le hashtag #SaveTheChildren.
Pendant ce temps, de nombreux conservateurs américains affirment qu’ils n’obtiendront jamais une critique équilibrée de la part d’Hollywood et des médias en raison de la « tendance anti-chrétienne » qui, selon eux, joue dans l’ombre contre eux. Caviezel pense que « Sound of Freedom » remporterait l’Oscar du meilleur film « dans un monde juste », Dexerto signalémais, tout comme « La Passion du Christ », l’Académie « n’y touchera pas » en raison de préjugés anti-chrétiens.
Bien que de tels sentiments soient difficiles à prouver, il suffit de réfléchir au manque de films religieux hollywoodiens – dans un pays qui compte 210 millions de chrétiens, soit environ 63 % de la population totale – pour avoir le sentiment que cet argument pourrait bien avoir quelque chose à dire. . Et si l’on considère que « La Passion du Christ » de Mel Gibson, qui a rapporté 370 $ au box-office national, est le film classé R le plus rentable De tous les temps, on ne peut certainement pas affirmer qu’il n’existe pas de marché pour les productions religieuses aux États-Unis.
Enfin, certains critiques affirment que le thriller dresse un tableau inexact du problème de la traite des êtres humains et de la manière dont les enfants deviennent victimes de prédateurs sexuels. Il s’avère qu’ils ont raison. Alors que « Sound of Freedom » présente principalement des inconnus kidnappant des jeunes sans méfiance dans la rue, fournissant même des images effrayantes et réelles d’enfants emmenés dans des véhicules, la réalité est que la plupart des jeunes sont emmenés par des personnes qu’ils connaissent.
« Il convient de noter que le film a pris des libertés créatives en décrivant les différentes méthodes de trafic d’enfants », a écrit la société de distribution Angel Studios. « Bien qu’il existe des cas où des enfants sont transportés dans divers véhicules, la majorité du trafic se produit par le biais d’un processus de manipulation manipulatrice. »
Tout bien considéré, il est essentiel de savoir comment la majorité des enfants sont victimes de prédateurs. Mais dans le même temps, critiquer ce film pour avoir pris des « libertés créatives », tout en introduisant un sujet qui a toujours été traité comme tabou par l’industrie du divertissement, semble être le comble du cynisme. Après tout, il serait presque impossible de nommer une seule production hollywoodienne qui ne soit pas coupable des mêmes accusations.
Les créateurs de ce film, qui ont pris des risques considérables en dénonçant le dangereux commerce de la chair humaine, méritent toutes les récompenses et tous les trophées dont Hollywood dispose. Après tout, ce sont des films comme celui-ci qui ont réellement le potentiel de transformer le monde en un endroit bien meilleur, surtout pour ses habitants les plus vulnérables. C’est probablement un point sur lequel conservateurs et libéraux peuvent s’entendre. Il est tout simplement regrettable que la politique ait perturbé un message vital important pour tous les Américains. Encore.
Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.