Que le progressisme génère le malheur et le nationalisme haineux est l’une de ces leçons qui s’apprennent à la dure lorsque vous êtes sur la planète Terre depuis suffisamment de décennies et que le cordyceps de l’idéologie n’a pas colonisé votre cerveau.
Que la gauche et la droite ne soient pas des positions politiques, mais des positions émotionnelles, est une autre de ces leçons. Au fil du temps, tout adulte a l’intuition qu’être de gauche ou de droite n’est pas la conséquence de croyances idéologiques, mais de valeurs morales communes, mais qui se classent chacune différemment.
« L’esprit du juste. Pourquoi la politique et la religion divisent les gens sensés’, par Jonathan Haidt.
[Jonathan Haidt, que por cierto se define como progresista, explica en su libro La mente de los justos por qué la derecha tiene un rango moral más amplio que la izquierda].
La troisième preuve est que la droite comprend mieux la réalité que la gauche. Mais surtout que la droite comprend mieux la gauche que la gauche ne comprend la droite. Ou ce qui revient au même, qu’il est beaucoup plus facile pour un droitier de deviner ce qu’un gauchiste pensera d’un dilemme moral donné que pour un gauchiste de deviner ce qu’un droitier pensera de ce même dilemme.
[Precisamente, como dice Jonathan Haidt, porque el rango de valores de este último es más amplio, lo que le permite interpretar la realidad con más « colores » morales].
Gardez cela à l’esprit lorsque vous lisez ce qui suit.
Une étude de l’épidémiologiste américain Catherine Gimbrone affirme que les jeunes progressistes sont beaucoup plus susceptibles de souffrir de dépression que les jeunes conservateurs.
L’étude de Gimbrone montre également que l’incidence des troubles dépressifs chez les jeunes de gauche a explosé à partir de 2011. Précisément l’année de la naissance du mouvement éveillé, connu aux États-Unis sous le nom de grand réveil, un jeu de mots satirique sur la composante religieuse du phénomène et ses différentes manifestations politiques : Occupy Wall Street, MeToo, Black Lives Matter, l’environnementalisme radical et l’activisme trans et queer qui défend l’autodétermination de genre et le féminisme intersectionnel.
Ce fil de psychiatre mauvais pabloauteur du livre The Dangers of Morality, résume les principaux points de l’étude de Gimbrone.
Les conservateurs sont plus heureux que les progressistes (je traduirai libéral au sens américain par progressiste)
Les progressistes sont plus susceptibles de souffrir de dépression, d’anxiété, de névrosisme et d’être diagnostiqués avec des troubles mentaux (double).
Parce que?https://t.co/n29azLH3Re
– Mauvais Pablo (@pitiklinov) 22 mars 2023
Évidemment, le fait que la gauche génère le malheur n’implique pas que la droite soit la droite. On peut être mécontent d’avoir raison ou heureux car les castagnettes en sont complètement dépourvues. Mais le bon sens invite à penser que l’on aura tendance à être d’autant plus heureux que ses intuitions morales et politiques seront synchronisées avec la réalité qui l’entoure, et d’autant plus malheureux qu’il y a plus d’interférences dans cet air.
L’écart entre la droite et la gauche ne se produit pas seulement chez les jeunes. Les adultes conservateurs sont aussi plus heureux que les progressistes et disent trouver plus de sens à leur vie. Les femmes sont, quant à elles, plus sujettes au malheur que les hommes.
Il n’y a cependant pas de différences significatives entre les pays. Selon une précédente étude menée par des psychologues Olga Stavrova et Maike Luhmance n’est que dans cinq pays sur quatre-vingt-douze que les progressistes se disent plus heureux que les conservateurs.
Mais le principal facteur de différenciation est l’idéologie. Les femmes conservatrices sont beaucoup plus heureuses que les hommes progressistes, bien qu’elles soient légèrement plus malheureuses que les hommes conservateurs. Et les plus malheureuses de toutes sont les femmes progressistes. Selon l’étude de Gimbrone, être une femme, jeune et de gauche est le plus grand facteur de risque pour la santé mentale de toutes les personnes évaluées.
Un dernier fait. Une enquête du Wall Street Journal sur les valeurs des Américains confirme l’effondrement ces dernières années de l’appréciation des valeurs traditionnelles (patrie, religion, enfants et communauté) et une augmentation de l’attachement à l’argent.
Tendances fascinantes à long terme sur ce que les Américains apprécient, selon le dernier sondage WSJ-NORC : pic.twitter.com/BPqUElmohj
—Ben Pershing (@benpershing) 27 mars 2023
Différences partisanes marquées dans ces valeurs aujourd’hui, également par nouveau @WSJ sondage: pic.twitter.com/yMY8P0PaEq
—Brad Wilcox (@BradWilcoxIFS) 27 mars 2023
Selon le journaliste américain Michel Shellenbergerla panique générée par les « apocalypses » climatiques, sexuelles et raciales, et le besoin qui en découle d’imposer aux autres un code moral puritain « progressiste » strict, est une conséquence 1) de la perte des valeurs traditionnelles évoquée par Wall Street Journal, 2) l’augmentation de la solitude causée par le rejet des liens familiaux et sentimentaux solides, et 3) l’anxiété générée par les médias toujours prêts à exploiter la panique de dangers statistiquement improbables ou grossièrement déformés.
Que le vide laissé par la religion allait être comblé par des religions de substitution de moins bonne qualité morale est une autre de ces évidences que les penseurs conservateurs savaient voir à l’époque et que ceux de gauche continuent de rejeter aujourd’hui, incapables d’accepter l’évidence que le socialisme n’est que le christianisme dépouillé de transcendance.
Les preuves sont maintenant accablantes que les paniques récentes autour du climat, de la race et du sexe – le désir de masse de se conformer à un code moral strict (Woke) – découlent a) du besoin aigu des laïcs libéraux pour un but, b) de la solitude croissante et c) l’anxiété de masse créée par les réseaux sociaux. pic.twitter.com/RnPEkVYHhH
—Michael Shellenberger (@ShellenbergerMD) 27 mars 2023
La question clé est de savoir pourquoi cela se produit. Pourquoi la gauche, interprétation de la réalité qui se perçoit comme positive, compatissante et lumineuse, génère-t-elle tellement plus de malheur chez ses acolytes qu’une droite diabolisée comme égoïste, rétrograde et refoulée ? Est-ce pour des raisons de classe ? Ou pour des raisons biologiques ?
Nous pouvons rejeter d’emblée les motivations de classe. Le progressisme est aujourd’hui une idéologie bourgeoise, comme en témoigne sa prééminence absolue dans les médias, dans la culture populaire et à l’université. Le progressisme est aujourd’hui une « croyance de luxe », un terme qui fait allusion à ces convictions idéologiques que l’on ne peut défendre que si elles jouissent d’une position sociale privilégiée, précisément parce que leur richesse les met à l’abri de leurs conséquences pratiques.
[El estudio de Gimbrone demuestra que los más infelices entre los infelices son los progresistas pertenecientes a minorías marginadas, que suman a su marginación una ideología que desde ningún punto de vista pueden permitirse. El tópico está, en fin, equivocado: hay algo más tonto que un pobre de derechas, y es uno de izquierdas].
Les auteurs de l’étude émettent quelques hypothèses sur la raison de ce malheur. Peut-être que les mêmes facteurs génétiques qui prédisposent à l’anxiété prédisposent également au progressisme. Peut-être que le conservatisme, comme le dit Pablo Malo, offre des réponses plus constructives aux échecs vitaux que le progressisme. Ou peut-être le progressisme impose-t-il une vision paranoïaque de la réalité qui conduit ses adeptes à se sentir en permanence menacés par toutes sortes de dangers imaginaires (la prétendue résurgence du nazisme, phénomène au mieux marginal, est l’un des plus évidents). .
Il est impossible de comprendre la raison du mécontentement du gauchiste moyen sans regarder l’échec historique du socialisme. Une idéologie qui a démontré depuis 150 ans son incapacité à générer la prospérité et dont le plus grand succès commercial, la social-démocratie, a choisi de se réfugier dans le mantra de la redistribution, ce pacte tacite avec le capitalisme qui prétend « tolérer » son existence en échange de « permettre » au socialisme de disposer de ses profits à volonté.
Il est également impossible de comprendre pourquoi sans tenir compte du fait que le socialisme est une idéologie finaliste. C’est-à-dire qu’il aspire à une société utopique et définitive. Le libéralisme, au contraire, ne dit pas comment doit être la société, mais quelles sont les règles qui doivent la gouverner.
Le socialisme aspire donc à décider de l’issue du match. Le libéralisme dit quelles devraient être les règles, mais laisse le résultat final à des facteurs individuels. Des facteurs qu’il est absurde d’essayer de contrôler à travers un planificateur central car le hasard de la vie finira toujours par filtrer par les mailles de l’autoritarisme.
Cette dissonance cognitive entre une idéologie qui aspire à libérer l’être humain tout en le stabilisant pour s’adapter à un idéal messianique prédéterminé ne semble pas, bien sûr, le chemin le plus droit vers le bonheur. Surtout lorsque la résistance de la société à s’engager volontairement dans cette voie l’oblige à lui appliquer des doses toujours plus fortes de violence.
Qui défend l’idée que l’homme est bon par nature (et que c’est la société qui le corrompt) est désavantagé par rapport à ceux qui acceptent la faillibilité de la nature humaine et ils n’aspirent qu’à établir des règles du jeu raisonnables et convenues qui limitent au maximum les dégâts.
Un argument de plus. Alors que les conservateurs sont habitués à vivre dans des environnements idéologiquement monopolisés par le progressisme, la gauche n’a jamais fait cette expérience. Un citoyen de gauche peut parfaitement vivre sans jamais tomber sur une seule idée de la droite. Le cinéma, la musique, la littérature, l’université et la télévision sont de gauche. Les opinions qui s’expriment à voix haute sont celles de la gauche. Le cadre idéologique par défaut est celui de la gauche.
Le silence auto-imposé, l’autocensure et la prudence élémentaire font le reste.
Autrement dit. Un citoyen de gauche n’a jamais eu besoin de mettre en pratique cette tolérance sociale qu’un citoyen de droite exerce au quotidien. C’est pourquoi il est beaucoup plus courant d’entendre « je ne pourrais pas être un ami/partenaire de quelqu’un de droite » de la part de personnes de gauche que son équivalent de la part de citoyens de droite. La gauche est intolérante parce qu’elle n’a jamais eu besoin de tolérer quoi que ce soit. Sa prétendue empathie n’est qu’une position intellectuelle, pas une vraie vertu pratiquée au quotidien.
La bonne partie est que, comme tant de choses dans cette vie, ce malheur a une solution.
Suivez les sujets qui vous intéressent