À un égard clé, Ralph Yarl a eu de la chance. Les blessures subies par le jeune de 16 ans après avoir été abattu deux fois le 13 avril 2023par le propriétaire de la maison à laquelle il sonna à la porte, pensant que c’était là qu’il devait récupérer ses deux frères cadets, ne s’est pas avéré fatal.
D’autres qui ont commis des erreurs similaires sont morts. Prendre Renisha McBridequi a demandé de l’aide après avoir détruit sa voiture dans une banlieue de Détroit en 2013, ou Carson Senfield, qui s’est trompé de voiture à Tampa, pensant que c’était son Uber, le jour de son 19e anniversaire. Et puis il y a le cas du jeune de 20 ans Kaylin Gillisun passager d’une voiture qui a fait demi-tour dans une allée du nord de l’État de New York le 15 avril 2023. Ce que ces jeunes ont en commun, c’est qu’ils ont été tués lors de rencontres accidentelles avec des propriétaires armés.
Comme un savant qui a étudié l’Amérique histoire d’amour avec des armes à feu et l’autodéfense mortellej’ai exploré l’histoire de lois qui protègent sélectivement les citoyens de la responsabilité pénale lorsqu’ils utilisent la force et revendiquent l’autodéfense. Depuis 2005, ces « défend ton territoire » les lois ont étendu à environ 30 Étatstransformant le paysage juridique des États-Unis.
Alors que les lois préexistantes concernant l’usage justifiable de la force autorisaient l’utilisation de la force létale pour l’autodéfense dans certaines circonstances, elles exigeaient que les gens essaient d’abord de se retirer d’une menace perçue s’il était sûr de le faire ou de chercher une solution non létale à une situation hostile. rencontre. Maintenez vos lois fondamentales, en attendant, autorisez la violence défensive sans obligation de retraite, où qu’une personne puisse se trouver légalement. Certains élargissent également les circonstances dans lesquelles quelqu’un pourrait utiliser la force létale pour défendre ses biens.
Bien que les lois semblent s’appliquer à tous les citoyens respectueux des lois, les recherches montrent qu’elles sont pas équitablement appliquéet qu’ils peuvent encourager les propriétaires à tirer en premier et à remettre en question leurs actions plus tard, même lorsqu’il n’y a pas de menace réelle de préjudice.
Cela semble certainement être le cas avec le tournage de Yarl. La blessure de l’adolescent noir, qui tentait simplement de récupérer ses frères et sœurs, a généré indignation généraliséeen particulier lorsque le chef de la police de Kansas City, Stacey Graves, a suggéré que les enquêteurs examineraient si le tireur – un homme blanc de 84 ans – pourrait avoir recours à l’État défend ton territoire loi comme moyen de défense contre les poursuites.
Étant donné que la rencontre a eu lieu sur la propriété du tireur, il est possible que le tireur trouve une protection juridique dans le « doctrine du château« , ce qui permet à quelqu’un d’utiliser une force raisonnable – sans d’abord essayer de battre en retraite – en état de légitime défense dans sa maison. Mais il devrait toujours montrer un motif raisonnable pour tirer deux coups de feu sur l’adolescent non armé qui se tient devant sa porte d’entrée.
Définir la force « raisonnable »
Il semble que dans le cas de Yarl, les procureurs estiment que la barre des motifs raisonnables n’a pas été remplie. Andrew D. Lester, le propriétaire, a depuis été accusé avec deux chefs d’accusation : voies de fait au premier degré et action criminelle armée.
Cela n’empêche pas la défense d’invoquer le droit de Lester de « tenir bon » et d’utiliser la force en cas de légitime défense, si ses avocats peuvent montrer que Lester croyait vraiment que Yarl constituait une menace réelle.
du Missouri respectez votre loi du sol, en place depuis 2016, supprime l’obligation de se retirer partout où une personne peut se trouver légalement, même au-delà de son « château ». Mais vous devez toujours prouver que la force est utilisée raisonnablement, qu’elle n’a pas été utilisée dans l’agression ou la colère et qu’il y avait une véritable crainte pour votre vie.
En effet, la résolution d’affaires comme la fusillade de Yarl repose sur un calcul hautement subjectif de ce qui compte comme une force raisonnable et de quel côté – l’accusation ou la défense – porte la charge de la preuve.
Les lois traditionnelles sur l’usage de la force placent ce fardeau sur l’autodéfenseur présumé, qui doit prouver que ses actions étaient raisonnables. Mais d’autres États qui respectent vos lois fondamentales, comme la Floride, supprimer la charge de la preuve de la défense, la plaçant sur l’accusation.
Cela signifie que l’accusation doit prouver que l’autodéfenseur présumé avait vraiment peur lorsqu’il a utilisé la force. Dans certains cas, comme dans la fusillade de Senfield après qu’il ait tenté d’entrer dans une voiture qu’il a identifiée à tort comme son Uber, la position de votre droit devient un bouclier contre les poursuites. Aucune accusation n’a été déposée dans ce cas, en grande partie parce qu’il n’y avait pas d’autres témoins pour contredire l’affirmation du tireur selon laquelle il craignait pour sa vie lorsque Senfield a tenté d’entrer dans sa voiture.
Augmentation des homicides par arme à feu
Contrairement à la revendications des auteurs et des promoteurs de respecter vos lois fondamentales, il y a peu de preuves empiriques que les lois empêchent le crime. En fait, études multiples montrer tout le contraire.
La recherche sur la santé publique et la criminalité révèle un effet pernicieux de respecter vos lois fondamentales sur la sécurité publique, montrant une corrélation avec augmentation des taux d’homicides par arme à feu. Une étude, qui comprend une évaluation de la loi du Missouri, a révélé que l’adoption des lois de base est en corrélation avec une 8% à 11% d’augmentation dans les taux d’homicides par arme à feu.
Un analyse des cas de stand your ground en Floride, menée par le groupe de prévention de la violence armée Everytown for Gun Safety, a abordé la manière dont la suppression de l’obligation de retraite encourage l’escalade violente ; les chercheurs ont suggéré que plus de la moitié des cas auraient pu être résolus sans perte de vie.
De plus, une bourse récente montre comment se tiennent vos lois fondamentales intensifier les injustices raciales existantes dans le système judiciaire pénal américain. Une étude du think tank Urban Institute ont trouvé des écarts importants dans le taux auquel les homicides dans les cas de stand your ground ont été jugés justifiés, selon la race du tireur et la race du défunt. Les tireurs blancs étaient beaucoup plus susceptibles d’être disculpés lorsque leur victime était noire, ce qui suggère que, en particulier dans les États où les lois du sol sont respectées, les blancs peuvent se sentir plus légalement habilités à utiliser la force létale et à éviter les poursuites, tant que leurs victimes sont noires. .
Encourager les citoyens armés
Dans l’affaire Yarl, la présence éventuelle de préjugés raciaux n’a pas échappé à l’attention des procureurs de Kansas City. Le petit-fils de Lester a décrit son grand-père en tant que dévot de QAnon avec « des tendances et des croyances racistes » qui ont probablement provoqué sa réaction violente à la présence de Yarl à sa porte.
Dans le contexte des héritages historiques de préjugés raciaux aux États-Unis, tenez vos lois fondamentales intensifient les risques de décès par balle dans un environnement de plus en plus public saturé d’armes à feu. Avec des lois qui encouragent les citoyens armés à utiliser la force contre toute menace perçue, réelle ou imaginaire, même les erreurs les plus innocentes et les rencontres fortuites peuvent devenir mortelles.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.