Les drapeaux rouges sont partout ces jours-ci. Vous le voyez souvent dans les conseils de rencontres. De petits signes que ce n’est pas votre âme sœur, comme un gars qui commande une salade ou une femme qui commence avec deux voitures piégées irlandaises. Dans une itération beaucoup plus sérieuse de cette métaphore de la bannière, les responsables fédéraux et étatiques tentent de renforcer nos lois sur le contrôle des armes à feu « drapeau rouge ».
Les deux exemples sont liés. Mais alors que le brassage et le brassage des jeunes de 20 ans ont parfaitement le droit d’éliminer le gars sans un grand tatouage au cou, notre gouvernement doit être plus prudent lorsqu’il s’agit de rechercher des signes avant-coureurs indiquant que quelqu’un devrait être privé d’un droit constitutionnel. .
Tard mardi, le groupe bipartisan de sénateurs, dirigé par le républicain John Cornyn et le démocrate Chris Murphy, a conclu un accord qui a donné aux États qui imposaient des lois sur le drapeau rouge des incitations financières et a heureusement permis aux drapeaux de le faire, cinq ans après qu’une violation a demandé une arme à feu. droits à nouveau. Mais une violation de quoi ?
Qu’est-ce qu’une loi drapeau rouge ? Fondamentalement, si les autorités sont informées qu’une personne ne devrait pas posséder d’arme à feu en raison d’une maladie mentale ou de tendances violentes ou similaires, l’État peut interdire à cette personne de posséder ou d’acquérir une arme à feu. En d’autres termes, l’État est habilité à retirer les droits d’arrêter un crime potentiel qui n’a jamais eu lieu.
La procédure régulière est un travail difficile, c’est vraiment le cas. Dans un monde plus simple et plus efficace, des choses comme la charge de la preuve céderaient la place à des limitations raisonnables des droits, nous dit la gauche. Ils veulent nous faire croire qu’il existe un moyen, peut-être à l’aide d’ordinateurs, de prédire qui commettra ou non un meurtre horrible. C’est une mission stupide. Ils recherchent des schémas sains et prévisibles aux yeux de la folie.
Combien de propriétaires d’armes à feu américains innocents sont interrogés en vertu des lois du drapeau rouge parce qu’un voisin n’a pas aimé ce qu’ils ont dit lors d’une réunion du conseil scolaire ? À combien de rancunes les forces de l’ordre doivent-elles faire face ? Quel est l’équilibre ici? Les Américains se soumettront-ils à ces tests gouvernementaux juste pour posséder une arme à feu ? De quelle autorité ?
En effet, il s’avère que le peuple américain rejette cette idée profondément erronée d’anticiper les intentions des propriétaires d’armes à feu par l’alchimie légaliste. Un nouveau sondage Trafalgar montre que lorsqu’on leur a demandé si ces lois Red Fag pouvaient être utilisées par le gouvernement pour « désarmer leurs opposants politiques », 47% ont répondu oui et 31% non. Et bien sûr, les 47% ont tout à fait raison, les drapeaux rouges, les signes indiquant que quelqu’un doit confisquer ses armes seront souvent politiques. Après tout, c’est notre propre gouvernement qui nous dit que le terrorisme intérieur de droite est notre plus grande menace.
Bien sûr, personne n’y croit vraiment. Personne ne se réveille le matin et fait du café en pensant : « J’espère qu’un cinglé qui écoute Ben Shapiro ou Joe Rogan ne me fera pas exploser aujourd’hui. » Mais cela n’empêche pas les visites sur ces sites, ou celui-ci, d’être « contributives ». facteurs » dans une décision, à vous de confisquer les armes. Vous voyez comment cela fonctionne ?
La raison pour laquelle nous disons que le recul est de 20/20, c’est que l’avenir ne l’est pas. Mais même un regard croisé sur l’avenir nous montre que les abus seront la règle et non l’exception. Dans quelle mesure sommes-nous prêts à faire confiance à l’État pour prédire qui est dangereux ? Cela a été une affaire plutôt troublante tout au long de l’histoire. Ce sont souvent les victimes qui sont punies quand on essaie de retrouver les criminels avec des moyens prédictifs.
Un Twitter Publier par le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Wolf, a montré un organigramme du fonctionnement de son Red Flag Act. Une femme y voit quelque chose qui la dérange sur les réseaux sociaux, elle dénonce l’agresseur à la police, puis ses armes lui sont retirées. Les policières autoproclamées d’Internet ne peuvent pas être les arbitres du deuxième amendement. C’est franchement absurde.
Les lois du drapeau rouge nous permettent d’agir lorsqu’une personne avec une arme à feu commence à agir de manière erratique.
Les lois du drapeau rouge exigent toujours une procédure régulière et tout retrait d’armes est temporaire. pic.twitter.com/IVPHgbrvhD
— Gouverneur Tom Wolf (@GovernorTomWolf) 16 juin 2022
Parfois, le gars qui commande la salade vient de prendre un gros déjeuner et la femme qui en avale quelques-unes vient de passer une journée difficile. Dans nos vies privées, il peut être logique de permettre une certaine indulgence pour une telle discrétion sociétale. Mais en ce qui concerne l’État, il n’a pas un tel pouvoir discrétionnaire. Soit un Américain a enfreint une loi ou non, soit il y a une infraction pénale à lui retirer ses armes, soit il n’y en a pas. Il n’y a pas de juste milieu magique. Il n’y a pas de drapeaux rouges pour éloigner le mauvais propriétaire d’armes à feu. Il n’y a que le droit de porter les armes et un niveau très élevé pour les prendre immédiatement.