La récente fin soudaine du procès de Bruce Lehrmann le mois dernier soulève à nouveau la question de savoir si le jury est apte à remplir ses fonctions dans un monde hyper-connecté du 21e siècle.
Le service de ce jury dans l’affaire Lehrmann a pris fin de manière péremptoire après qu’il a été révélé au juge que du matériel téléchargé sur Internet (qui était très pertinent pour l’affaire et non présenté comme preuve) avait été trouvé dans la salle des jurés. Un nouveau procès a été prévu pour fin février. Lehrmann avait été accusé d’avoir violé l’ancienne membre du Parti libéral Brittany Higgins, pour laquelle il avait plaidé non coupable.
Les coûts à ce jour (pour les deux parties et le tribunal) pourraient bien dépasser le million de dollars.
Avec un accès facile à Internet accessible à tout juré possédant un téléphone portable, est-il concevable que tous les jurés respectent les instructions strictes d’un juge les exhortant à ne prêter attention qu’aux preuves apportées au procès ?
Les instructions aux jurés d’éviter les sources médiatiques sont-elles dénuées de sens compte tenu de l’accessibilité d’Internet ?
Ce ne sont pas de nouvelles questions. En 2005, un rapport préparé pour le service de recherche de la bibliothèque parlementaire de Nouvelle-Galles du Sud a observé :
« Les cas marquants de ces dernières années […] ont illustré les problèmes juridiques qui peuvent survenir lorsque des jurés, malgré les instructions judiciaires de limiter leurs délibérations aux éléments de preuve dont ils disposent, entreprennent leurs propres recherches, discutent de l’affaire avec des non-jurés ou se rendent dans un lieu lié à l’infraction. La quantité croissante d’informations juridiques disponibles sur Internet est particulièrement préoccupante. La loi de 2004 modifiant la loi sur le jury […] interdit aux jurés de se renseigner sur l’accusé ou sur les questions du procès, sauf dans le cadre de l’exercice approprié des fonctions de juré. »
Mais malgré tous les avertissements et menaces de conséquences, un juré peut encore s’égarer le chemin du détective privé. C’est facile à faire et les Australiens ont un appétit vorace pour les médias sociaux. En 2018 une enquête rapporte 62% des adultes australiens utilisent les sites de médias sociaux tous les jours et 34% les utilisent plus de cinq fois par jour.
Cela devient particulièrement problématique lorsque les yeux du monde sont fixés sur des cas comme ceux-ci.
La fin soudaine et inattendue du procès Lehrmann soulève une question plus fondamentale : devons-nous continuer à persister avec les jurys ?
Deux côtés
Il y a deux côtés à l’argument concernant le maintien du jury.
D’une part, les jurys ont résisté à l’épreuve du temps. L’idée d’être jugé par ses pairs a été enracinée par la Magna Carta de 1215. Même si le jury tel que nous le connaissons ne s’est cristallisé qu’il y a environ 350 ans et a subi un certain nombre de permutations depuis lors, il y aurait peu de gens qui pourraient contester sa légitimité symbolique compte tenu de sa durée.
Au cours de cette période, les jurys ont fait l’objet d’un examen approfondi en Australie par le Commission de réforme du droit de la Nouvelle-Galles du Sudle Queensland Commission de justice pénalela Comité de réforme du droit victorienet plus récemment par des universitaires de Université Charles Sturt, pour n’en nommer que quelques-uns. Les jurys ont survécu en grande partie intacts tout au long de cet exercice.
En revanche, des doutes subsistent quant à leur efficacité. Les jurys ont pris un coup après la décision de la Haute Cour dans l’appel de George Pell où les juges, en autorisant l’appel, ont statué qu’aucun jury, correctement instruit, n’aurait pu rendre un verdict de culpabilité lors de son procès.
De plus, il est exagéré de dire que le procès par jury est un rempart fondamental de l’équité dans le système de justice pénale. En effet, 92 % des affaires pénales en Australie sont traitées dans le tribunaux de magistrats, où il n’y a pas de jury. Sur les 8 % restants renvoyés aux tribunaux pénaux « supérieurs » (suprême, de district et de comté), de plus en plus de prévenus choisissent des procès « à juge seul » (dans les juridictions où cette option est disponible). Par exemple, en Nouvelle-Galles du Sud, jusqu’à un quart des accusés choisissent désormais d’être jugés sans jury.
D’autres études ont souligné comment les jurés surévaluer les preuves ADN malgré les instructions judiciaires, ce qui peut conduire à beaucoup plus de condamnations par le jury qu’il n’est justifié, et comment les perceptions de culpabilité et d’innocence des jurés peuvent être affectées par la positionnement des accusés dans la salle d’audience. Une autre étude a constaté que bien que les jurés déclarent comprendre les instructions, ils ne semblent souvent pas utiliser ces instructions pour arriver à une décision.
Et enfin, comme l’a illustré le procès Lehrmann, il n’est pas rare que les jurés ignorent ou comprennent mal les instructions qui leur ont été données.
Mais qu’en est-il de la capacité des jurys à appliquer une partie de leur propre justice « de bon sens » ? Certes, il existe des exemples de jurys brandissant leur propre bâton de bon sens. Par exemple, un verdict qui survenu en 1981 lorsqu’un jury sud-australien a rendu un verdict de non-culpabilité pour une femme qui avait été accusée du meurtre de son mari. Le jury a décidé que la défense de provocation (disponible uniquement pour réduire le meurtre à l’homicide involontaire coupable) l’exonérait, estimant que, dans la période précédant la mort de la victime, ses abus graves et persistants envers sa famille avaient poussé sa femme au point de rupture.
Il y a cependant un argument contraire. La recherche a révélé que le « bon sens » vient avec des biais codésde sorte qu’il est inutile de dire aux jurés d’utiliser leur bon sens, étant donné qu’il est difficile (voire impossible) d’éroder de tels préjugés.
Existe-t-il d’autres options ?
Une alternative au jury est le système judiciaire mixte utilisé dans certains pays européens, où l’on peut trouver un panel de juges ou une combinaison de juges et de profanes. Mais le monde de la common law n’a jamais semblé suivre cette voie.
Une autre alternative utilisée en Australie est un procès à juge seul, bien que cette possibilité n’est pas toujours disponible, et en raison de Article 80 de la Constitution n’est pas disponible dans un procès pour une infraction fédérale grave. En effet, rien ne garantit que les juges eux-mêmes soient à l’abri des influences des médias sociaux. Bien qu’il y ait une croyance largement répandue selon laquelle les juges sont plus capables que les jurés de mettre de côté leurs propres préjugésles règles relatives à l’outrage au sub judice (discuter publiquement d’une affaire dont est saisi un tribunal d’une manière susceptible d’influencer le résultat) s’appliquent également aux procès devant juge seul et devant jury.
Ajoutant à la confusion politique, il y a des preuves que les procès devant un juge seul font une différence dans le résultat. Le Bureau des statistiques de la criminalité de la Nouvelle-Galles du Sud examiné les essais NSW entre 1993 et 2011 et les accusés trouvés ont été acquittés 55,4% du temps dans un procès à juge seul, contre 29% dans un procès devant jury.
Une autre idée de réforme est de permettre aux jurés de poser des questions au juge pendant les pauses du procès, y compris en posant des questions sur des choses qu’ils ont peut-être rencontrées « accidentellement » sur les réseaux sociaux. Un juge pourrait envoyer le jury pendant que les avocats présentent au juge comment ils pensent que les questions devraient être traitées et répondues. Cependant, cette idée n’a pas encore enthousiasmé les décideurs politiques.
En fin de compte, nous devons accepter qu’il y a des failles dans le processus du jury. Mais trouver des alternatives acceptables s’est avéré difficile, d’où la réticence des gouvernements à abandonner le statu quo. Les juges continueront de mettre en garde contre le détective privé, mais on soupçonne qu’il continuera, de temps en temps, malgré tout.
On ne peut qu’espérer que le désastre qui s’est abattu sur le procès Lehrmann envoie désormais une leçon salutaire aux futurs jurés : écoutez ce que le juge vous dit, et pendant le déroulement du procès, laissez votre moteur de recherche préféré tranquille.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.