L’amnistie des personnes condamnées et inculpées pour les « procés » demandées par ERC et Junts per Catalunya pour soutenir l’investiture de Pedro Sánchez soulève des doutes chez les juristes en raison de son adéquation constitutionnelle problématique dans un État démocratique de droit, parce qu’elle suppose une abrogation de facto de la loi pénale uniquement au profit de certaines personnes et parce qu’il s’agit d’un mécanisme d’exception réservé aux cas où la réconciliation politique est nécessaire dans les cas de changement de régime.
Contrairement au pardon, mesure de grâce individuelle qui suppose le pardon de la peine mais laisse subsister le casier judiciaire car il n’élimine pas la commission du crime, l’amnistie (de la racine grecque « amnésie » ou oubli) effacer le crime.
L’amnistie est de nature collective et peut être appliquée qu’il y ait déjà une condamnation ou si l’affaire n’a pas encore été jugée. Dans le premier cas, le crime, la peine, le casier judiciaire et toute autre conséquence accessoire disparaissent, comme la disqualification. Dans le second, les bénéficiaires ne sont même pas jugés.
[Illa avisa: el PSOE no aceptará ni la amnistía ni la autodeterminación y no negociará con Puigdemont]
L’amnistie est donc le rêve de ceux qui sont impliqués dans le processus souverainiste catalan et qui n’ont pas encore siégé sur le banc, à la fois ceux qui ont été accusés dans différentes affaires en Catalogne et, en particulier, ceux fugitifs de la justice: l’ancien président catalan Carles Puigdemont, les anciens conseillers Comín, Ponsati et Puig ou encore la dirigeante de l’ERC Marta Rovira. Pour tous, une loi d’amnistie obligerait les juges à décréter l’abandon libre des poursuites.
l’amnistie profiterait également aux personnes déjà condamnées, qui, concrètement, verrait disparaître la peine de disqualification, qui n’a pas été graciée. De même, les recours introduits contre les grâces accordées aux meneurs des « procés » seraient sans objet, faisant disparaître le risque que la mesure de grâce soit révoquée par la Cour suprême.
droit transitoire
Il n’y a jamais eu d’amnistie après l’approbation de la Constitution de 1978. Le dernier a été approuvé en octobre 1977. pardonner « les actes d’intention politique, quel que soit leur résultat » et les actes accomplis « pour revendiquer l’autonomie des peuples d’Espagne », ainsi que « les crimes commis par des fonctionnaires et agents publics contre l’exercice des droits des personnes ». C’était une loi transitoire typique, qui profitait à la fois aux soi-disant «prisonniers politiques» du franquisme et aux fonctionnaires qui utilisaient des moyens criminels, comme la torture, pour les persécuter.
Nous n’avons aucune déclaration du Cour constitutionnelle sur la validité d’une éventuelle loi d’amnistie après la Constitution espagnole. La Cour constitutionnelle s’est prononcée sur deux arrêts, de 1983 et 1986, portant sur les aspects collatéraux (effets économiques et professionnels) de la loi d’amnistie de 1977 et a souligné l’idée de règle transitoire affirmant que l’amnistie « est une opération légale qui, fondée sur un idéal de justice, vise à éliminer, à l’heure actuelle, les conséquences de l’application de la une certaine régulation -au sens large- aujourd’hui rejetée comme contraire aux principes inspirateurs d’un nouvel ordre politique. C’est une opération exceptionnelle, typique du moment de consolidation des nouvelles valeurs qu’elle sert ».
[Puigdemont y Turull ponen difícil la investidura a Pedro Sánchez: exigen amnistía y referéndum]
Monserrat Nebreraprofesseur de droit constitutionnel à l’Université internationale de Catalogne (UIC), a souligné dans des déclarations à l’Efe que l’amnistie « est une figure qui s’applique dans les changements de régime, lors de la transition de la dictature à la démocratie, ou dans les pays où les conflits entre ethnies sont très compliqués ». collectivités ».
Nebrera rejette que cette mesure ait sa place dans un État de droit de l’Union européenne : « Ce serait accepter qu’il y ait des prisonniers politiques et des crimes politiques »il est dit.
« C’est une balle dans le pied que l’État lui-même se donne. Dans un système démocratique, la répartition des pouvoirs fonctionne, la Justice est indépendante et les crimes sont dans le Code pénal. Une grâce ne nie pas le crime. De plus, les personnes qui le recevoir, accepter d’une manière ou d’une autre que ce comportement ait été illégitime, bien que tacitement », dit-il.
Pour Xavier Arbosprofesseur de droit constitutionnel à l’Université de Barcelone (UB), une loi d’amnistie serait de « constitutionnalité douteuse » car « va à l’encontre du pouvoir qu’ont les juges de juger et exécuter ce qui a été jugé », un pouvoir exclusif au regard de l’article 117 de la Constitution.
Cet expert voit une différence notable entre l’amnistie et la grâce. Cette dernière « entre dans un cadre où, pour des motifs recevables par la Constitution, l’exemption de purger une peine, mais sans ingérence dans les fonctions de la magistrature. L’amnistie, en revanche, « efface tout le rôle du juge » .
Grâce générale et amnistie
Le professeur de droit constitutionnel de l’Université d’Oviedo a déclaré plus catégoriquement Miguel Ángel Presnoqui a soutenu dans des déclarations à l’Efe qu’une éventuelle loi d’amnistie « n’aurait aucune faisabilité » étant donné que la Constitution « interdit expressément l’approbation de grâces générales, ce qui équivaudrait à une amnistie ».
Le fait que la Constitution n’interdise pas l’amnistie (contrairement à ce qu’elle fait avec les grâces générales) a conduit des juristes comme Javier Pérez Royoprofesseur émérite de droit constitutionnel à l’Université de Séville, pour soutenir qu’une loi d’amnistie s’inscrit dans la Norme fondamentale et qu’elle relève du pouvoir législatif des Chambres.
Au lieu de cela, la plupart des doctrines s’alignent sur Presno. « Lorsque la Constitution interdit les grâces générales, elle interdit aussi implicitement ou indirectement l’amnistie, qui est bien plus qu’une grâce générale », explique le professeur de droit constitutionnel à l’Université de Grenade. Augustin Ruiz Robledo.
« Celui qui ne peut pas faire moins (pardon général), ne peut pas faire plus (amnistie). Si quelqu’un ne peut pas sauter un mètre, il ne peut pas en sauter trois », ajoute graphiquement cet expert.
Ruiz Robledo est également d’accord avec Arbós sur le fait qu’une éventuelle loi d’amnistie serait « une intrusion brutale du législatif dans le domaine du judiciaire« .
Le prestigieux avocat pénaliste Enrique Gimbernat est dans la lignée de Ruiz Robledo. Elle soutient que, étant donné que l’article 62 i) de la Constitution « introduit des limitations (interdiction des grâces générales), elle devrait avoir d’autant plus de raisons de les établir pour l’amnistie qui constitue une mesure de grâce plus généreuse ; et, si elle a ne l’a pas fait, c’est parce qu’il a estimé qu’aucune limitation ne devait être établie, puisque l’amnistie en tant que telle -avec ou sans limitations- était devenue inconstitutionnelle ».
« En d’autres termes : il est impossible que le moins bénéfique (la grâce générale) ait été expressément déclaré inconstitutionnel dans la Constitution espagnole et que le plus bénéfique (l’amnistie générale) n’ait pas été déclaré inconstitutionnel, également expressément, dans notre Constitution ; la seule chose qui puisse expliquer la non-élévation au rang constitutionnel de l’interdiction des amnisties générales est que, l’amnistie individuelle étant déjà contraire à la Constitution, il est superflu de préciser constitutionnellement que, à plus forte raison, l’amnistie générale est également contraire. » , affirme le criminel.
Sans autorisation légale
Gimbernat introduit un autre aspect pertinent, en rappelant que non seulement l’amnistie n’est pas mentionnée dans la Constitution mais également pas dans le Code pénal.
Contrairement au Code pénal de 1973, dont l’article 112.3 incluait l’amnistie comme cause d’extinction de la responsabilité pénale, le soi-disant Code de la démocratie, approuvé en 1995, inclut bien la grâce mais toute mention d’amnistie y disparaît.
Gimbernat soutient que « la possibilité légale de promulguer des lois d’amnistie nécessiterait une autorisation expresse de la loi en vigueur; autorisation qui non seulement n’existe pas, mais dont l’inconstitutionnalité découle de l’art. 62.i) de la Constitution espagnole ».
Suivez les sujets qui vous intéressent