Les juges républicains ne se soucient pas de la retenue

Ce que ces deux décisions nous disent, c’est que les juges républicains – au moins certains d’entre eux, et probablement la plupart d’entre eux – ont l’intention d’utiliser agressivement leurs positions, indépendamment de l’opinion publique, du contexte du vote ou de toute autre chose. Ils exercent leurs fonctions et ont l’intention d’annuler les lois et les pratiques avec lesquelles ils ne sont pas d’accord.

À l’extrême, cela pourrait signifier la disparition d’une loi constitutionnelle sur la protection de la vie privée établie par une série d’affaires remontant à 1965 et, comme l’explique Levine, l’essentiel du fonctionnement de l’exécutif depuis environ 90 ans. La Cour suprême a déjà annulé la majeure partie de la loi de 1964 sur les droits de vote, qui faisait partie du cœur de la démocratie américaine élargie de son époque. Il a également fait de la réglementation du financement des campagnes une lettre morte. (Il se trouve que je ne suis pas fan de la plupart des lois sur le financement des campagnes, mais je pense que le Congrès a le pouvoir d’adopter des lois avec lesquelles je ne suis pas d’accord. Mais encore une fois, je ne suis pas un juge de la Cour suprême républicaine.)

Outre le fait qu’il s’agit d’une parodie de quelque 50 ans de plainte contre l’activisme judiciaire ; Quiconque y prêtait attention savait il y a des décennies que «l’activisme» en tant que critique n’avait de sens que s’il signifiait seulement que les tribunaux ne devraient jamais se prononcer contre les interprétations conservatrices de la Constitution. Les juges conservateurs de la Cour suprême républicaine du mouvement, de William Rehnquist à Antonin Scalia en passant par Alito et Clarence Thomas, n’ont jamais agi d’une manière compatible avec toute autre signification du mot « activiste ». Ils n’ont pas hésité à intervenir contre les autres branches lorsqu’ils avaient les voix pour le faire.

Ce qui importe maintenant, c’est de savoir s’ils feront preuve de retenue – non pas en raison d’une position de principe perçue contre l’activisme, mais parce que les tribunaux peuvent, et devraient probablement, suivre les résultats des élections, au moins en partie. Personne ne s’attend à ce que les juges changent soudainement toute leur approche du droit constitutionnel en fonction du parti au pouvoir, et la conception constitutionnelle de la cour suggère que l’influence des majorités électorales passées devrait persister, même lorsqu’elle sera remplacée par de nouveaux résultats électoraux.

Mais c’est une chose que le passé soit représenté par des juges élus par des politiciens longtemps absents. C’est une autre affaire que ces juges ignorent complètement les nouvelles majorités et s’efforcent en fait d’inverser leurs effets. Les juges prudents doivent faire preuve de retenue. Par exemple, vous pouvez voir la loi sur l’avortement introduite par la Cour suprême dans Roe en 1973 et 19 ans plus tard dans Casey v. Planned Parenthood a été confirmé, plutôt que d’annuler purement et simplement ces décisions. Nous savons maintenant que leur réponse est non. Pas du tout.

Ils peuvent certainement le faire en sapant le travail des branches élues et en ignorant le précédent judiciaire parce qu’ils ont les voix pour le faire. Mais plus ils en font, plus il est probable que les branches choisies riposteront sous une forme ou une autre, peut-être en essayant de s’emparer du terrain, par exemple.

Si les républicains sont populaires et remportent les élections en novembre, en 2024 et au-delà, il n’y aura peut-être pas de division démocratique entre les tribunaux et les autres branches – même si je soupçonne que peu de politiciens républicains, et encore moins de groupes à tendance républicaine, veulent vraiment revenir à un gouvernement antérieur au New Deal. Tout comme je soupçonne que de nombreux politiciens républicains ne sont pas vraiment désireux de s’impliquer dans des batailles sur l’avortement, la contraception et l’orientation sexuelle, même si de nombreux autres politiciens républicains ont hâte de légiférer dans ces domaines.

Mais si les démocrates continuent de gagner suffisamment d’élections pour avoir leur mot à dire ? Ensuite, ce que font Alito et le cinquième circuit et d’autres juges républicains entraînera des affrontements avec les branches élues. Une chose que nous savons, c’est que les rédacteurs de la Constitution ont anticipé et même anticipé la concurrence entre des institutions distinctes qui se partagent les pouvoirs.

Pour la lecture du week-end, voici quelques-uns des meilleurs articles de cette semaine rédigés par des politologues :

• Norm Ornstein sur le leader républicain Mitch McConnell et le Sénat.

• Jeffrey Lazarus et Jennifer Victor sur les méfaits de la faction sur les républicains et la primaire de Virginie-Occidentale.

• Également sur Mischiefs, Matthew Green sur l’ancien président Donald Trump et les primaires.

• Margaret Appleby dans Monkey Cage sur le massacre du supermarché Buffalo et les théories du complot.

• Dan Nexon sur la mise en œuvre bâclée d’une initiative anti-désinformation du département de la Sécurité intérieure.

Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Jonathan Bernstein est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la politique et la politique. Ancien professeur de sciences politiques à l’Université du Texas à San Antonio et à l’Université DePauw, il a écrit A Plain Blog About Politics.

Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion