À l’unisson, toutes les associations de juges et de procureurs – y compris les progressistes – ont catégoriquement rejeté ce jeudi que l’accord signé par le PSOE et les Junts pour l’investiture de Pedro Sánchez comprenne la création de commissions parlementaires d’enquête sur les procédures judiciaires correspondantes. au mouvement indépendantiste catalan.
L’accord indique que les conclusions de ces commissions politiques « peuvent donner lieu à des actions de responsabilité » de la part de ceux qui ont mené la ‘lawfare’, terme qui fait référence à la recours aux procédures judiciaires à des fins de persécution politique.
Cela fait de nombreuses années qu’une initiative politique n’a pas attiré une opposition si frontale et unanime des organisations de juges et de procureurs, qui considèrent qu’il est « inadmissible » que des commissions d’enquête soient établies au siège du Parlement sur les procédures judiciaires.
Ils soutiennent que cela pervertirait le modèle constitutionnel de séparation des pouvoirs, puisque les juges et les tribunaux ne sont soumis qu’à l’État de droit et Ses résolutions ne peuvent être révisées que par le biais de ressources juridictionnelles.
Il n’est pas possible, soutiennent-ils, qu’une commission parlementaire examine ce que les juges décident d’en tirer des conséquences qui pourraient donner lieu à des « actions de responsabilité », et ce au niveau politique, c’est-à-dire en dehors des procédures et des garanties établies dans la loi. les lois. .
Le paragraphe de l’accord entre le PSOE et Junts qui a provoqué la réaction des juges et des procureurs indique textuellement que « la loi d’amnistie doit inclure à la fois les responsables et les citoyens qui, avant et après la consultation de 2014 et le référendum de 2017, ont fait l’objet des décisions ou des procédures judiciaires liées à ces événements. En ce sens, les conclusions des commissions d’enquête qui seront créées lors de la prochaine législature seront prises en compte dans l’application de la loi d’amnistie dans la mesure où des situations incluses dans la notion de « lawfare » pourraient survenir. ou une judiciarisation du contrat, avec les conséquences qui, le cas échéant, pourront donner lieu à des actions en responsabilité ou à des modifications législatives ».
Le PSOE dément
Des sources du PSOE admettent que le paragraphe a été délibérément rédigé de manière imprécise. Mais le rejet immédiat et généralisé qu’il a suscité au sein des associations de juges et de procureurs, ainsi qu’au sein du Conseil général du pouvoir judiciaire, a conduit hier soir le PSOE à expliquer que « l’accord « ne prévoit pas la création de commissions d’enquête ayant pour objectif de détecter les cas de ‘lawfare' » et que les commissions d’enquête auxquelles il fait référence sont celles déjà convenues avec Junts et ERC pour la constitution de la table du Congrès. « Aucun autre », assure-t-il.
Ces commissions sont celles liées à « l’opération Catalogne » et à l’affaire Pegasus.
Selon le PSOE, « ce qui est convenu désormais, c’est que les conclusions de ces deux commissions, comme cela arrive dans toute commission d’enquête, contiendront des recommandations à la fois de mesures concrètes et de mesures législatives » et assure que «Le Parlement ne procédera en aucun cas à un réexamen d’une décision ou d’une résolution judiciaire.. Le Parlement ne supervisera pas les juges. « Ce n’est pas ce qui a été convenu et cela n’aurait pas pu l’être. »
Mais l’explication n’a pas convaincu les sources associatives et CGPJ. Ils soulignent, d’une part, que « s’il était vrai que l’objectif n’est pas de détecter les cas de ‘lawfare’, pourquoi ce concept est-il mentionné dans l’accord ? », demandent-ils.
En revanche, ils rappellent que, des deux commissions citées par le PSOE, « l’opération Catalogne » a donné naissance au « cas Pujol » et le cas Pegasus n’a pas donné lieu à une procédure judiciaire, puisqu’il s’agissait d’une enquête du CNI. « Voulez-vous dire que L’enquête sur la corruption de Pujol était une « affaire de justice »? Ou quoi les services de renseignement ont fait du « lawfare »? L’explication donnée n’est pas tenable », disent-ils.
Les juges et les procureurs qui sont intervenus dans des affaires pénales liées aux « procédures » dans différentes juridictions territoriales estiment que ce qui se passe est que Le PSOE « a assumé l’histoire de Junts » que les tribunaux ont « injustement persécuté » les séparatistes catalans, en utilisant des procédures judiciaires pour combattre une idéologie sous prétexte d’actions comme le 1-O qui, comme le répète Carles Puigdemont, « ne sont pas un crime ».
« Faire nous peur »
« Il s’agit d’accorder une reconnaissance politique formelle, au Parlement même, à la thèse selon laquelle les juges et les procureurs qui ont agi dans une cause du ‘procés’ ont été des répresseurs et nous avons criminalisé ce qui n’est pas un crime« , soulignent-ils.
« De là à ce que les plaintes et les procès commencent à pleuvoir sur nous, il y a un pas »ils craignent.
Pour les juges consultés, le paragraphe sur la « lawfare » inclus dans le pacte PSOE-Junts a également pour objectif de nous « effrayer » et ce, au moment même où les instances judiciaires vont devoir appliquer la loi d’amnistie.
« La référence aux ‘actions de responsabilité' » qui peut être déduite des conclusions des commissions d’enquête parlementaires qui seront contrôlées par les partenaires d’investiture ne peut être comprise d’aucune autre manière, affirment-ils.
« C’est une manière de nous menacer. Nous savons déjà dès aujourd’hui que certaines commissions parlementaires vont revoir ce que nous avons fait et ce que nous pouvons faire désormais et que cela peut nous nuire », affirme un magistrat.
Un autre juge ajoute : « Au vu de cet accord, il faudra se demander si ce que nous avons fait, ou allons faire, peut être considéré comme une « lawfare » par certaines forces parlementaires alors qu’elles n’aiment pas ce que nous décidons. impact sur l’indépendance judiciaire c’est affreux ».
Suivez les sujets qui vous intéressent