La Cour constitutionnelle a accepté ce matin, par sept voix contre quatre, rejeter la présentation de la juge Laura Díez dans lequel il proposait de rejeter un recours de l’UGT contre l’interdiction de manifester le 8 mars 2021, pendant le deuxième état d’alarme dû à la pandémie de coronavirus.
Les sept voix de la majorité ne sont pas celles du secteur progressiste cette fois du TC, qui a été divisé. Les juges María Luisa Balaguer, Ramón Sáez et Juan Carlos Campo ont rejoint la minorité conservatrice et ont annulé la présentation de Díez, qui avait déjà dû retirer un premier projet de sentence le 6 juin.
La nouvelle proposition de la juge catalane n’a pas non plus été retenue puisqu’elle n’a obtenu que trois voix, en dehors de la sienne.
Le président du TC, Cándido Conde-Pumpidoa rejoint la thèse vaincue, qui cherchait à étendre au deuxième état d’alarme la restriction à l’exercice du droit de réunion que la Cour constitutionnelle a entérinée lors du premier état d’alarme (décrété le 14 mars 2020 et qui a duré jusqu’à 21 juin 2020).
La question est controversée depuis le début. au sein du TC. Le 30 avril 2020, la Première Chambre n’a pas admis le recours de la Centrale unitaire des travailleurs (CUT) contre l’interdiction du gouvernement d’organiser la manifestation du 1er mai à Vigo.
La inadmissibilité Elle s’est déroulée grâce à la voix prépondérante du président de l’époque, Juan José González Rivas, et des juges n’appartenant pas à la Première Chambre se sont plaints du fait que l’affaire n’avait pas été portée devant le tribunal plénier.
Le 24 mai, la majorité du TC a soutenu une décision avec une présentation du vice-président, Immaculée MontalbanQuoi a rejeté le recours d’un particulier contre la décision de la Subdélégation Gouvernementale de Séville d’interdire une manifestation convoquée pour le 30 avril 2020, lorsque la population était confinée dans le cadre du premier état d’alerte.
La sentence de mai
Dans cet arrêt, le premier lié à une série de recours en protection qui remettent en question l’interdiction de manifester pendant la pandémie de Covid-19, le secteur majoritaire de la Cour Constitutionnelle est resté sans fissures et seuls les quatre magistrats minoritaires (Ricardo Enríquez, Concepción Espejel, Enrique Arnaldo et César Tolosa) a voté contre la restriction du droit fondamental de réunion.
Le TC a alors estimé que l’interdiction gouvernementale n’était pas due à la validité de l’état d’alarme mais à l’application du « régime ordinaire des limites applicables au droit de réunion et de manifestation afin de protéger d’autres biens et droits ayant une pertinence constitutionnelle ». ; concrètement, le protection de la santé publique (article 43 de la Constitution) et le droit à la vie (article 15) ».
Il a déclaré, en ce sens, que l’interdiction de la manifestation « est conforme aux normes constitutionnelles dans la mesure où elle est dûment motivée et est proportionné« .
La prise en compte erronée des droits fondamentaux par la Délégation gouvernementale à Madrid et le manque de proportionnalité sont quelques-unes des raisons qui ont conduit Sáez, Campo et Balaguer à rejeter l’interdiction de la manifestation que l’UGT avait convoquée à Madrid pour le 8 mars 2021. , Journée de la femme, entre 11h et 14h30 et avec des mesures de distanciation, entre autres précautions.
Au cours du débat, il a été avancé qu’à cette époque (en pleine deuxième état d’alarme, décrété entre le 25 octobre 2020 et le 9 mai 2021), la majorité de la population était vaccinée et les restrictions dans toutes les zones étaient mineures. , alors le sacrifice du droit fondamental de réunion Cela ne devrait pas être aussi intense que lors du premier état d’alarme.
Enríquez, Arnaldo, Espejel et Tolosa, pour leur part, continuent de considérer que ni la Constitution ni la loi organique des États d’alarme, d’exception et de siège ne prévoient une restriction générique de la liberté de manifestation pendant un état d’alarme, de sorte que ce droit ne peut pas être annulé.
Selon lui, l’autorité gouvernementale n’était pas autorisée à interdire simplement toutes les manifestations mais « aurait dû convenir de mesures visant, si celles proposées par le promoteur n’étaient pas jugées pertinentes, à harmoniser le droit de manifestation avec le principe général de protection de la santé ». , comme ils l’ont déjà souligné lors du vote dissident sur la sentence prononcée en mai dernier.
Díez a refusé d’écrire la nouvelle présentation, qui sera reprise par Ramón Sáez.
Suivez les sujets qui vous intéressent