Les juges émérites de la Cour constitutionnelle et d’autres constitutionnalistes nient que la doctrine du tribunal des garanties soutienne la « s’inscrire » dans la Magna Carta d’une éventuelle amnistie aux personnes poursuivies pour le processus d’indépendance catalane.
« Bien au contraire », affirment d’anciens membres du TC consultés par EL ESPAÑOL, parmi lesquels certains ont prononcé des peines invoquées pour justifier l’effacement des délits, des sanctions et des responsabilités économiques du processus, ce que reconnaît Pedro Sánchez. être déjà en négociation avec les partis séparatistes catalans en échange de votes pour obtenir son investiture.
« D’après notre doctrine et les principes qu’établit la Constitution espagnole, il ressort clairement que cette amnistie serait contraire aux articles 14 (égalité devant la loi), 117 (exclusivité du pouvoir juridictionnel), 9.3 (sécurité juridique) et 1.1 (Règle de loi) », déclare Manuel Aragón et est partagé par d’autres anciens magistrats du TC qui, à l’heure actuelle, continuent d’exercer des fonctions publiques.
[Sánchez pronuncia por fin « amnistía »: « Es una forma de superar una de las peores crisis territoriales »]
Son critère nie radicalement le position de Juan Antonio Xiol, ancien vice-président de la Cour constitutionnelle, qui sert de support argumentatif pertinent aux partisans de l’amnistie.
Xiol a soutenu, d’une part, que le TC « a tacitement accepté la constitutionnalité de l’amnistie et l’a appliquée à plusieurs reprises », la rendant « compatible avec les principes constitutionnels ».
D’autre part, le juriste catalan déduit la constitutionnalité de la mesure du fait que le TC n’a jamais appliqué à l’amnistie la disposition abrogeante de la Magna Carta (« sont abrogées toutes les dispositions qui s’opposent à ce qui est établi dans cette Constitution »).
Après la CE, non
« Le TC, ni explicitement ni implicitement, n’a affirmé qu’une loi d’amnistie pourrait être promulguée après l’entrée en vigueur de la Constitution de 1978 », rétorque Manuel Aragón. « Chaque fois qu’il a parlé, il s’agissait de l’amnistie de 1977, qui était tout à fait légitime car elle faisait référence à des crimes et à des sanctions administratives et gouvernementales imposées conformément aux une législation injuste, celle de la dictature franquiste« .
Aragón considère qu’il est incohérent de soutenir que la prétendue approbation de la doctrine TC pour l’amnistie découle du fait que la disposition abrogeante de la Constitution par rapport à celle émise en 1977 n’a pas été appliquée. « Il n’y avait aucune raison d’abroger l’amnistie de 1977. Cette amnistie, préconstitutionnelle, est tout à fait conforme aux valeurs et aux principes que notre Constitution consacrera plus tard. L’épuration de la législation franquiste et de ses effets ne contredisait en rien la Constitution de 1978. C’est pourquoi elle n’a pas été abrogée.
« Des arrêts du TC, correctement interprétés, il ne s’ensuit pas du tout qu’une amnistie après la Constitution soit possible. Une amnistie dans un Etat de droit comme le nôtre serait contraire aux principes et valeurs constitutionnels », insiste l’ancien juge du TC. et professeur émérite de droit constitutionnel.
[Aragón y Gimbernat, referentes progresistas del Derecho: « La amnistía pondría en riesgo al Rey »]
Carlos Vidal Prado, professeur de droit constitutionnel à l’UNED, ajoute un fait clé : « Le TC ne s’est jamais prononcé sur le contenu matériel de l’amnistie de 1977, mais plutôt sur ses effets. effets d’un système juridique comme celui de Franco, mais il lui semble très bon ».
C’est l’idée, indique-t-il, qui s’exprime « clairement » dans des arrêts comme 63/1983, dans lesquels la Cour constitutionnelle souligne que l’amnistie de 1977 est « éclairée par l’idée d’une négation des conséquences subsistantes d’un droit antérieur dont la rectification est devenue indispensable« .
Cette considération est reprise dans l’arrêté 147/1986. « L’octroi d’une amnistie implique une jugement critique sur toute une scène historique, éliminant les effets négatifs de certains types de lois émané au cours de son déroulement », a déclaré la Cour constitutionnelle.
Et il a ajouté que l’amnistie « est une opération juridique qui, basée sur un idéal de justice, vise à éliminer, dans le présent, les conséquences de l’application d’une certaine réglementation – au sens large – qui est rejeté aujourd’hui comme contraire aux principes inspirateurs d’un nouvel ordre politique. C’est une opération exceptionnelle, typique du moment de consolidation des nouvelles valeurs qu’elle sert (…) ».
« À quelles lois, à partir de quelle étape historique devons-nous renoncer ? aujourd’hui, alors que toutes les lois applicables à tous sont placées dans le cadre d’un État de droit social et démocratique ? Quelles « nouvelles valeurs » de quel « nouvel ordre politique » faut-il établir ? « Est-ce un changement de régime ? », demande Vidal Prado.
Un ancien magistrat du TC rapporteur de certaines des condamnations qui analysent les effets de la grâce de 1977, nie, pour sa part, que le tribunal ait soutenu la possibilité d’une amnistie post-constitutionnelle sur la base de la loi 1/1984. Cette norme déclarait imprescriptibles les actions en faveur de la reconnaissance des droits établis dans l’amnistie de 1977.
« Le TC a précisé que la loi 1/1984 n’était pas une nouvelle amnistie et qu’elle n’avait pas de sens autonome, mais qu’elle précisait le régime juridique pour l’exercice des actions prévues dans la loi de 1977. Et, en outre, la loi de 1984 la loi a été déclarée inconstitutionnelle pour violation du principe de sécurité juridique« , Expliquer.
Un autre magistrat émérite du TC dément, pour sa part, qu’une amnistie post-constitutionnelle puisse trouver ancrage dans le Convention européenne sur le transfèrement des personnes condamnéesadoptée à Strasbourg le 21 mars 1983 et ratifiée par l’Espagne en 1985. L’article 12 autorise les parties à « accorder la grâce, l’amnistie ou la commutation de peine conformément à leur Constitution ou à d’autres normes juridiques ».
convention européenne
La Convention a été invoquée dans le cadre d’un appel en protection lancé par une Espagnole condamnée en Turquie et transférée en Espagne pour y purger sa peine. Une fois sur le territoire national, il a demandé une réduction de peine, alléguant que la législation pénale espagnole prévoit une peine plus avantageuse que la législation turque. Il a été protégé par le TC dans le règlement 81/2022.
« Nous citons l’amnistie simplement parce que nous reproduisons l’article 12 de la Convention. Mais cette même disposition précise que l’amnistie, au même titre que la grâce ou la commutation des peines, dépend de ce qui est établi par la Constitution et les règlements intérieurs de chaque État. » Il y a des pays qui prévoient l’amnistie dans leur Constitution, donc la Convention la mentionne. Mais la Constitution espagnole ne prévoit pas d’amnistie », explique cet ancien magistrat.
Il convient également que « tous les arrêtés et arrêts en matière d’amnistie font référence à des demandes de protection et à des questions d’inconstitutionnalité dans lesquelles seule l’extension des effets – économiques, du travail – de l’amnistie de 1977 a été soulevée, et non sa validité constitutionnelle ou son » L’approbation d’une loi d’amnistie publiée aujourd’hui ne peut être trouvée dans la jurisprudence du TC. »
[¿Respalda el Tribunal Constitucional la amnistía, como sostienen sus partidarios? »]
Suivez les sujets qui vous intéressent