La section 23 du Tribunal provincial de Madrid envisage de résoudre ce lundi deux recours – l’un déposé par le procureur et l’autre par la défense de Begoña Gómez – sur lesquels s’est ouverte l’avenir de l’enquête sur l’épouse du président du gouvernement pour des délits présumés. du trafic d’influence et de la corruption dans les affaires.
La défense de Gómez exige que la procédure soit archivée. L’avocat Antonio Camacho a fait appel directement au Tribunal contre la résolution émise par le juge d’instruction, Juan Carlos Peinado, le 2 juillet, en réponse à une demande du défenseur de lui dire sur quoi porte l’enquête dans le cadre de la procédure ouverte fin avril dernier en raison à une plainte du syndicat Manos Médicas.
La réponse du juge a été la suivante « tous les actes, conduites et comportements font l’objet d’une enquête qui ont été effectués par la personne enquêtée puisque son mari est le président du gouvernement espagnol et qui sont contenus dans la plainte initiale ».
Une partie de la plainte Mains Propres a déjà été rejetée comme objet d’enquête par la Cour le 29 mai, en réponse à un premier appel du procureur. Cette partie contenait de fausses nouvelles sur la réception d’une subvention par l’épouse du président du gouvernement, subvention qu’une femme d’affaires cantabrique également nommée Begoña Gómez avait effectivement reçue.
Une autre partie de la plainte faisait référence à deux lettres de recommandation signées par l’épouse de Pedro Sánchez en soutien aux projets soumis à deux concours Red.es par une entreprise liée à l’homme d’affaires Carlos Barrabés, qui était professeur du master que l’épouse de Pedro Sánchez a codirigé la transformation sociale compétitive à l’Université Complutense de Madrid.
Dans cette partie, l’article 23 a effectivement vu une « base de preuve suffisante » pour enquêter sur Gómez. Mais le juge Peinado s’est récusé le 7 juin en faveur du Parquet européen concernant l’enquête sur ces contrats, car ils étaient financés par des fonds européens.
La troisième partie de la plainte portait sur sauvetage de la compagnie aérienne Air Europa après la pandémie de Covid-19. L’entreprise appartient à Globalia et la plainte de Manos Cleans a mis en évidence les liens entre Begoña Gómez et Javier Hidalgo, ancien PDG du groupe d’entreprises.
La défense soutient que le Tribunal a déjà exclu le sauvetage d’Air Europa de la procédure en mai car, certainement, les magistrats ont affirmé que la relation de Gómez avec cette décision du gouvernement était un « simple supposition« .
Cependant, la résolution des magistrats ajoutait une mention aux « coïncidences temporelles et personnelles frappantes » [entre Gómez e Hidalgo] qui, le moment venu, pourra fournir de nouvelles données« , ce qui ne corroborerait pas cette exclusion. Et c’est ainsi que l’a compris Peinado, qui a chargé l’Intervention Générale de l’État de fournir un rapport sur ce dossier de sauvetage.
Extension des enquêtes
Au-delà de la plainte initiale, le moniteur mène des enquêtes sur diverses problématiques: de six autres contrats attribués à Barrabés (« dans lesquels il n’y a aucun élément qui lie Begoña Gómez à eux », souligne la défense) à l’activité de la femme d’affaires au Centre IE Afrique, son embauche par l’UCM ou le fonctionnement du master et la chaire extraordinaire que Gómez a codirigée dans cette université.
Récemment, en outre, la troisième section du Tribunal de Madrid a jugé correct l’envoi à Peinado d’une plainte déposée devant un autre tribunal concernant la prétendue appropriation par Gómez d’un logiciel de l’Université Complutense.
De l’avis du défenseur, tout cela démontre que l’instructeur « a l’intention d’étendre l’enquête au-delà de ce qu’a décidé la Cour provinciale », en ouvrant « une enquête prospective » et «enquêter sur la vie et le travail » de la personne enquêtée.
Enquête complexe
Différents magistrats du Tribunal provincial de Madrid consultés par ce journal Ils excluent que leurs collègues de la Section 23 vont rater leur coup à l’enquête ouverte contre Begoña Gómez.
« Lorsque la procédure est à un stade naissant et que nous avons d’abord vu des éléments à enquêter, comme c’est le cas, il n’est pas habituel que nous décrétions les archives », conviennent ces sources.
La résolution émise en mai par la Section 23 conforterait la thèse selon laquelle il est nécessaire de poursuivre l’enquête. A l’époque, les mêmes magistrats qui vont statuer ont désormais réprimandé le procureur pour sa « tentative d’empêcher toute enquête » dans le « domaine délicat » des délits de trafic d’influence.
En ce sens, ils ont indiqué que ne pas enquêter sur les preuves existantes « pourrait conduire à créer les failles de l’impunité dans toute activité criminelle où la délimitation des comportements criminels pertinents n’est pas toujours facile à établir et où l’obtention de sources de preuves est complexe.
Les sources consultées estiment que, bien qu’il s’agisse d’un facteur extra-procédural, les attaques dirigées contre l’instructeur – notamment celles émanant du PSOE et des membres du Gouvernement eux-mêmes – génèrent un sentiment de solidarité à son égard et « réduisent la possibilité d’un coup. » , affirment-ils.
Ils soulignent, à cet égard, que dans de larges secteurs du Tribunal provincial, la réaction du gouvernement à l’enquête sur l’épouse du président est considérée comme « disproportionnée », au point que celui-ci a porté plainte contre Peinado.
En ce sens, ils considèrent qu’un désaveu de l’instructeur dans la résolution des appels laisserait l’instructeur « aux pieds des chevaux » face à cette plainte, dont l’admission ou non pour traitement est en instance à la Cour supérieure de justice. de Madrid.
L’objet de l’instruction
Une autre chose, ajoutent-ils, est que l’article exige que Peinado procède à une détermination plus précise de l’objet de la procédure et à la notification en temps opportun des nouveaux faits qu’il incorpore dans la procédure.
C’est le sens de l’appel du procureur, qui s’est plaint devant la Cour que l’objet de l’enquête « est de prouver générique et manquant de spécificité« , ainsi « Cela peut sembler une cause générale ».
« Il n’existe aucune décision judiciaire qui oriente ou précise la procédure », indique le recours du ministère public.
« Il y a une tentative d’élargir l’enseignement à des moments et à des scénarios très larges, dont nous ne comprenons pas pleinement la relation avec le but poursuivi », dit-il.
C’est pourquoi il demande à l’article 23 du Tribunal provincial de Madrid de « délimiter la cause » ; en exclure « les faits relatifs à Globalia », dans lesquels il n’y a aucune preuve de criminalité, et « déterminer » quels faits le juge peut continuer à enquêter et lesquels ne le peuvent pas.
Dans le contexte de ces plaintes, il est significatif que la Cour ait voulu examiner l’ensemble des procédures traitées par Peinado. L’élévation de l’intégrité de la procédure à la Section était une demande de la défense dans son appel. Les magistrats l’ont réclamé le 12.