Le gouvernement britannique a annoncé la « plus grande expansion du [nuclear] secteur en 70 ans. » Cela fait suite à des années d’extraordinaire assistance coûteuse.
Pourquoi est-ce? Évaluations officielles reconnaître le nucléaire fonctionne mal par rapport aux alternatives. Avec les énergies renouvelables et le stockage nettement moins cherles objectifs climatiques sont atteints plus rapidement, plus abordable et de manière fiable par divers autre moyens. La seule nouvelle centrale électrique en construction est toujours pas finien cours d’exécution dix ans de retard et plusieurs fois au-dessus du budget.
Encore une fois : pourquoi cette technologie malade bénéficie-t-elle d’une générosité si intense et persistante ?
Le gouvernement britannique n’a même pas tenté pendant longtemps de justifier son soutien à l’énergie nucléaire par des termes énergétiques détaillés et substantiels qui étaient autrefois monnaie courante. Le dernier convenablement rigoureux le livre blanc sur l’énergie date de 2003.
Même avant la chute des coûts de l’éolien et du solaire, cette organisation reconnaissait le nucléaire comme « peu attrayant. » Le retard Livre blanc 2020 n’a pas détaillé les coûts comparatifs du nucléaire et des énergies renouvelables, et encore moins justifié pourquoi cette option plus coûteuse reçoit un financement aussi disproportionné.
Un document publié avec la dernière annonce, Nucléaire Civil : Feuille de route jusqu’en 2050, il s’agit également davantage d’affirmer le soutien officiel que de le justifier substantiellement. Plus significatives – dans cette stratégie soi-disant « civile » – sont les multiples déclarations sur la nécessité de répondre ensemble aux « ambitions nucléaires civiles et militaires » pour « identifier les opportunités d’aligner les deux au sein du gouvernement ».
Ces pressions sont reconnues par d’autres États dotés d’armes nucléaires, mais étaient jusqu’à présent traité comme un secret au Royaume-Uni : l’énergie nucléaire civile maintient les compétences et les chaînes d’approvisionnement nécessaires aux programmes nucléaires militaires.
L’armée a toujours réclamé le nucléaire civil
Les documents officiels de politique énergétique du Royaume-Uni ne parviennent pas, sur le fond, à justifier l’énergie nucléaire. côté militaire l’image est claire.
Par exemple, en 2006, Tony Blair, alors premier ministre, a fait volte-face en ignorant son propre livre blanc et en promettant que l’énergie nucléaire serait « de retour avec vengeance. » Largement critiqué pour reposant sur un processus « secret »cela faisait suite à un étude majeure en trois volumes » par la RAND Corporation, liée à l’armée, pour le ministère de la Défense (MoD), avertissant effectivement que la « base industrielle » britannique pour la conception, la fabrication et la maintenance de sous-marins nucléaires deviendrait inabordable si le pays abandonnait progressivement l’énergie nucléaire civile.
Un rapport de 2007 rédigé par un dirigeant d’un constructeur de sous-marins Systèmes BAE a appelé à ce que ces coûts militaires soient « masqués » derrière des programmes civils. UN rapport secret du ministère de la Défense en 2014 (publié plus tard par la liberté d’information) a montré de manière frappante à quel point le déclin de l’énergie nucléaire érode les compétences nucléaires militaires.
En répétition auditions parlementaires, universitaires, organismes d’ingénierie, centres de recherche, organismes industriels et syndicats a exhorté à poursuivre le nucléaire civil comme moyen de soutenir les capacités militaires.
En 2017, constructeur de réacteurs sous-marins Rolls Royce a même publié un rapport dédiéplaidant en faveur de coûteux « petits réacteurs modulaires » pour « soulager le ministère de la Défense du fardeau du développement et du maintien des compétences et des capacités ».
Le gouvernement lui-même est resté hésitant à reconnaître cette pression visant à « masquer » les coûts militaires derrière des programmes civils. Pourtant, la logique est claire dans l’insistance répétée sur l’impératif soi-disant évident de « garder l’option nucléaire ouverte »– comme si c’était une fin en soi, quel qu’en soit le prix. Les ministres de l’Energie sont parfois plus francs, l’un d’eux qualifiant les distinctions civilo-militaires d’« artificielles » et disant tranquillement : « Je veux inclure davantage le ministère de la Défense dans tout ce que nous faisons ».
En 2017, nous preuves soumises à une enquête du comité parlementaire des comptes publics sur l’accord de construction de la centrale électrique de Hinkley Point C. Sur la base de nos témoignages, le comité a demandé au puis chef du ministère de la Défense (qui – notamment – avait précédemment supervisé les négociations des contrats nucléaires civils) sur les liens avec le nucléaire militaire. Son réponse:
Nous terminons la construction de sous-marins nucléaires équipés d’armes conventionnelles. Nous devrons à un moment donné renouveler les ogives nucléaires, il y a donc ici très certainement une opportunité à saisir pour le pays en termes de renforcement de ses compétences nucléaires. Je ne pense pas que cela se produira par accident ; cela nécessitera une action gouvernementale concertée pour y parvenir.
Cela se voit encore plus dans les actes que dans les paroles. Par exemple, des centaines de millions de livres sterling ont été prioritaires pour un programme d’innovation nucléaire et un accord sur le secteur nucléaire qui « s’engage à accroître les opportunités de transférabilité entre les industries civiles et de défense ».
Un secret de polichinelle
Malgré tout cela, les pressions militaires en faveur de l’énergie nucléaire ne sont pas largement reconnues au Royaume-Uni. Dans les rares occasions où il a retenu l’attention des médias, le lien a été officiellement nié.
D’autres États dotés de l’arme nucléaire s’efforcent également de maintenir des infrastructures militaires coûteuses (notamment autour des réacteurs sous-marins) au moment même où l’industrie civile est en perte de vitesse. obsolète. Ceci est vrai dans le NOUS, France, Russie et Chine.
D’autres pays ont tendance à être plus ouverts à ce sujet, l’interdépendance étant reconnue au niveau présidentiel aux États-Unis par exemple. Le président français Emmanuel Macron résume: « sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire, sans nucléaire militaire, pas de nucléaire civil. »
C’est en grande partie la raison pour laquelle la France, dotée de l’arme nucléaire, est faire pression sur l’Union européenne pour soutenir l’énergie nucléaire. C’est pourquoi Allemagne non nucléaire a progressivement abandonné les technologies nucléaires dans lesquelles il était autrefois le leader mondial. C’est pourquoi d’autres États dotés de l’arme nucléaire sont obsédées de manière disproportionnée par l’énergie nucléaire.
Ces pressions militaires expliquent en partie pourquoi le Royaume-Uni nie les mauvaises performances nucléaires. soutient les compétences nucléaires générales. De puissants intérêts militaires – avec secret caractéristique et relations publiques actives– sont à l’origine de cette persistance.
Négliger cette image la rend d’autant plus inquiétante. En dehors des budgets de la défense, hors des livres publics et à l’abri d’un examen minutieuxun soutien coûteux est prodigué à un projet conjoint civilo-militaire base industrielle nucléaire en grande partie pour aider à financer les besoins militaires. Ces subventions cachées rendre les sous-marins nucléaires abordables, mais l’électricité et l’action climatique plus coûteuses.
Les conclusions ne vont pas de soi. Certains pourraient faire valoir que des raisons militaires justifient des coûts nucléaires excessifs. Mais l’histoire enseigne que les politiques sont plus susceptibles de mal tourner. si les raisons sont cachées. Au Royaume-Uni – où les réalités nucléaires ont été officiellement niées – les problèmes ne concernent pas seulement l’énergie ou le climat, mais aussi la démocratie.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.