Le changement climatique est essentiellement un problème qui concerne les riches. Les 1 % les plus riches de l’humanité produisent plus de 1 000 fois les émissions des 1 % les plus pauvres. En fait, ces 77 millions de personnes sont responsables pour plus d’émissions liées au changement climatique que les 66 % (5 milliards de personnes) les plus pauvres de l’humanité.
Depuis 1990, les émissions personnelles des plus riches du monde ont explosé. Ils sont désormais 77 fois supérieurs au niveau qui serait compatible avec une limite de réchauffement de 1,5°C – un seuil au-delà duquel des nations insulaires entières risquent de disparaître.
Si nous voulons maintenir le changement climatique futur en dessous de 2°C, nous devons alors trouver un moyen de réduire massivement les inégalités économiques et de redistribuer à la fois le pouvoir économique et la richesse.
Oxfam et l’Institut de l’environnement de Stockholm ont récemment établi l’ampleur des inégalités mondiales en matière de carbone. L’inégalité carbone est une mesure de la différence de pollution carbone au sein de la société. Il mesure dans quelle mesure une personne est responsable de la génération du changement climatique par sa consommation et son contrôle sur les ressources sociales et économiques.
Le rapport expose l’ampleur de la disparité entre les super-riches et le reste, affirmant qu’il faudrait environ 1 500 ans à quelqu’un appartenant aux 99 % les plus pauvres pour produire autant de carbone qu’un seul milliardaire le fait en un an.
La grande fracture carbone
Les 10 % les plus riches de l’humanité sont responsables de la moitié de toutes les émissions. Et les 50 % les plus pauvres n’en sont responsables que de 8 %, soit une diminution de 2 % par rapport au rapport précédent de 2019, ce qui signifie que les inégalités en matière de carbone se sont aggravées au cours des quatre dernières années.
Qui sont ces super-pollueurs ? Les 1 % les plus riches sont des milliardaires, des millionnaires et des personnes gagnant plus de 140 000 dollars américains (110 000 £). Le seuil pour rejoindre le club raréfié des 10 % les plus riches est de 41 000 $ US (32 000 £), incluant la plupart de la classe moyenne des pays les plus riches.
Mais ces chiffres peuvent être trompeurs. Ils ne nous disent pas vraiment ce que gagne une personne moyenne dans ces groupes (la personne moyenne parmi les 10 % les plus riches gagne 90 000 dollars par an), ni où ils vivent ni pourquoi leurs émissions sont si élevées.
La plupart de ces 10 % vivent dans un petit nombre de pays—Australie, Canada, UE, États-Unis, Royaume-Uni, Japon, Corée, Nouvelle-Zélande et Chine. Un tiers des émissions des 1 % les plus riches proviennent des États-Unis, tandis que 40 % des 10 % les plus riches proviennent des États-Unis et de l’UE. 20 % supplémentaires proviennent de particuliers en Chine et en Inde.
Mais les inégalités au sein des pays sont tout aussi criantes. En fait, au cours des 30 dernières années, il y a eu un un changement majeur depuis les inégalités carbone étant principalement une conséquence des différences d’émissions entre les pays (62 % en 1990) jusqu’aux différences au sein des pays (64 % en 2019).
Dans la plupart des pays, les 10 % les plus riches produisent désormais cinq fois plus d’émissions que la personne moyenne, et bien plus que les plus pauvres. À mesure que les inégalités entre les pays ont diminué (même si elles restent importantes), les inégalités au sein de ceux-ci se sont accrues.
Qu’est-ce qui cause ce niveau extrême de pollution ?
Être riche, c’est essentiellement avoir plus de choses en général, y compris des maisons plus grandes. Pour les 10 % restants, cela est également vrai. Par exemple, si les SUV n’avaient pas été largement adoptés comme symbole de statut social pour les classes moyennes mondiales, les émissions dues aux transports auraient baissé de 30% au cours des dix dernières années.
Pour la plus grande classe de SUV, six sur dix Les zones du Royaume-Uni enregistrant le plus de ventes étaient les quartiers riches de Londres comme Kensington et Chelsea.
Une tendance similaire s’applique au transport aérien. Les personnes les plus riches du Royaume-Uni produisent plus d’émissions de carbone liées au transport aérien que les plus pauvres dans tous les aspects de leur vie.
Mais les très riches sont responsables du changement climatique bien au-delà des émissions liées à la consommation. Les super-riches, dans l’ensemble, dirigent de grandes entreprises, dirigent les investissements et façonnent les lois nationales et internationales. Ils ont un impact considérable et contrôlant sur nos médias et l’opinion publique, notamment par le biais de la publicité et de la propriété des médias. Et ils façonnent directement la politique par le biais de lobbying et d’influence rémunérée.
Si leur argent et leur pouvoir les rendent largement responsables du changement climatique, ils sont également à l’abri des pires impacts. Ils sont moins touchés par la hausse des prix alimentaires et les catastrophes climatiques, peuvent se permettre une assurance et se déplacer d’un endroit à un autre, et disposent de plus de ressources sur lesquelles puiser en temps de crise.
Ce sont les plus pauvres – ceux qui sont les moins responsables des émissions liées au changement climatique – qui souffrent le plus. Ils subissent des pertes plus élevées, vivent dans les régions les plus touchées et n’ont que peu ou pas accès à l’épargne, à l’aide publique ou à l’aide sociale en cas de crise. Ils sont également les moins à même d’exercer leurs droits car ils sont les moins puissants et les moins bien représentés politiquement.
Que pouvons-nous faire?
Nous pouvons faire deux choses pour remédier aux inégalités mondiales en matière de carbone. La première consiste à instituer des impôts sur la richesse et sur le revenu pour réduire les inégalités sociales préjudiciables et la pollution carbone des super riches.
Le rapport d’Oxfam révèle qu’une taxe de 60 % sur les 1 % les plus riches pourrait couper l’équivalent des émissions totales du Royaume-Uni. Nous pourrions aller encore plus loin et introduire un impôt foncier et un impôt sur les successions progressifs, ainsi que des salaires maximaux dans les industries pour réduire davantage les inégalités.
La deuxième consiste à réduire les formes de consommation extrême très polluantes, des SUV aux voyages aériens sur de courtes distances, en passant par la consommation excessive de viande et de produits laitiers. Pour que cela ne soit pas régressif, il faudrait qu’il s’accompagne d’investissements massifs dans les services et l’approvisionnement publics, ainsi que d’actions en matière d’isolation et de précarité énergétique.
En fin de compte, ce n’est pas seulement la consommation des super-riches qui doit être massivement réduite. Le contrôle des principales industries et secteurs doit être transféré du secteur privé au secteur public. Une économie gérée au profit d’une minorité riche ne sera jamais juste sur le plan social ou environnemental.
Afin de réduire la grande fracture carbone, nous devons transformer les excès privés en contrôle et en richesse publics.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.