Les Houthis attaquent des navires en mer Rouge. Le réacheminement via l’Afrique du Sud coûte cher, alors que la route arctique ne prend qu’une semaine. Autrefois zone interdite, cet itinéraire pourrait être une option plus réaliste. Attention aux sous-marins nucléaires, cependant…
Après avoir passé des années à étudier l’Arctique sous de nombreux angles différents, en utilisant ses connaissances en droit, en géographie, en biologie, en relations internationales, en études sur la sécurité nationale, en économie, en énergie et en gouvernance, il est titulaire d’un doctorat. Le candidat Alexandros Sarris est l’interlocuteur privilégié pour faire la lumière sur l’actualité qui touche l’Arctique. Nous nous sommes assis avec Sarris.
Guerre froide 2.0 dans les eaux arctiques
Sarris : Lorsque j’ai commencé mes recherches sur l’Arctique en 2010, tout le monde parlait du changement climatique. Le pôle Nord fondait beaucoup plus vite que prévu et il y avait un réel sentiment d’urgence pour protéger l’environnement. Mais en 2022, la situation a changé pratiquement du jour au lendemain en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Cela a mis un terme aux plans environnementaux et aux collaborations entre les États de l’Arctique.
Maintenant que le conflit armé est entré dans le dialogue, les États arctiques ont tendance à réfléchir plus attentivement à leurs priorités. Selon une théorie sur les relations internationales, une guerre froide 2.0 est en cours et affecte également l’Arctique.
Sous-marins nucléaires
Il n’est pas de notoriété publique que l’Arctique est fortement militarisé et que de nombreuses activités se déroulent dans les eaux arctiques. La Russie a déployé ses sous-marins nucléaires à Mourmansk, un petit golfe arctique abritant uniquement des sous-marins et des crabes royaux. Grâce à leur portée étendue, les sous-marins russes peuvent cibler n’importe quelle ville d’Europe, des États-Unis ou d’Ukraine. Les États-Unis, qui sont l’autre grande puissance nucléaire et État arctique, ont leurs missiles nucléaires basés en Alaska, qui est partiellement situé dans l’Arctique.
Les sous-marins fantômes, qui tirent leur nom de leur capacité à être introuvables et invisibles, voyagent au milieu de l’Arctique. Ces sous-marins massifs, mesurant entre 100 et 120 m de long, se déplacent sur les fonds marins. Ces sous-marins sont parfois impliqués dans des collisions, mais cela n’est jamais signalé comme tel. Récemment, un sous-marin américain « est entré en collision avec un objet ». Quiconque écoute attentivement sait que l’incident impliquait très probablement une collision entre deux sous-marins.
Attaques des Houthis : détournement via le pôle Nord
Et puis il y a la guerre Israël-Gaza. Ce conflit s’est avéré changer la donne pour l’avenir de l’Arctique car il a modifié les routes maritimes du jour au lendemain.
Les rebelles Houthis attaquent les navires traversant la mer Rouge. Le réacheminement via l’Afrique du Sud prend deux semaines supplémentaires, ce qui signifie qu’un voyage de quatre semaines prend désormais cinq à six semaines. Ces retards massifs sont coûteux en eux-mêmes, mais les prix plus élevés du gaz et du pétrole rendent cet itinéraire encore plus coûteux. Les transporteurs affirment que si nous continuons à voyager via l’Afrique du Sud, les chaînes d’approvisionnement actuelles seront détruites – et ce n’est pas une option durable.
Itinéraire alternatif
Et c’est là qu’intervient la route de l’Arctique. Jetez un œil à la carte : il n’y a pas d’autre choix que de passer par le pôle Nord.
L’Arctique est libre de glace entre mars et octobre. Il ne faut qu’une semaine pour relier Shanghai à Rotterdam via la route de l’Arctique, et c’est interdit aux pirates car il fait trop froid pour eux.
Cette voie devient donc rapidement une option plus réaliste. Mais pas dans un avenir très proche, car personne ne peut affirmer qu’une zone de guerre constitue une route viable. L’activité militaire perturberait par exemple les communications maritimes normales. Il y a également un manque d’autres infrastructures essentielles telles que les ports. Et n’oubliez pas qu’il existe de nombreuses eaux non réglementées : la Russie et les États-Unis ne permettraient pas aux navires de traverser ces eaux sans payer un péage.
Un désastre environnemental
Cependant, à un moment donné, lorsqu’il y aura au moins un certain niveau de paix entre la Russie et l’Ukraine, la route deviendra plus navigable et financièrement viable. Non pas que je pense que ce soit une bonne idée, bien au contraire. D’un point de vue environnemental, cela pourrait être désastreux. Une marée noire dans l’eau froide serait bien pire car elle serait plus difficile à nettoyer. Et n’oublions pas l’impact sur la biodiversité de la région et sur les peuples autochtones, qui luttent déjà pour survivre en raison de la perte de pêcheries viables. Mais il s’agit d’un scénario réaliste qui pourrait bientôt figurer dans le débat public.