Une étude du groupe de recherche sur l’économie circulaire, la performance des entreprises et la réalisation des objectifs de développement durable de l’UPV/EHU révèle que les entreprises énergétiques dissimulent 47 % des dommages causés à la biodiversité en raison de leur activité. publié dans le Journal de finance comportementale et expérimentale.
Au total, 47 événements concernant 30 grandes entreprises énergétiques de la zone euro (cas de déforestation, d’électrocution d’oiseaux, de destruction d’habitats, etc.) ont été analysés, et 22 d’entre eux n’ont même pas été mentionnés dans leurs rapports de durabilité.
« Les directives européennes obligent les grandes entreprises à publier des documents relatifs à l’environnement et à la biodiversité, mais les informations qui doivent y figurer ne sont pas entièrement précisées. Chaque entreprise décide quel aspect elle souhaite couvrir. Elle agit donc librement et adoucit son image », explique l’auteur de l’étude. En effet, les entreprises énergétiques ne divulguent avec clarté que 23 % des événements qui menacent la biodiversité.
Toutefois, certains événements sont également communiqués de manière vague. Dans 30 % des impacts négatifs analysés dans 14 cas, les entreprises ont eu recours à des stratégies pour neutraliser leur responsabilité.
Selon Blanco, la technique la plus utilisée est de mettre en avant les bons aspects et les actions positives : « Par exemple, certaines entreprises plantent des palmiers à huile dans les zones tropicales pour produire des biocarburants, ce qui détruit les écosystèmes locaux. Cependant, dans leurs rapports de durabilité, elles détournent l’attention pour atténuer le problème.
« Ils soulignent qu’ils ont planté de nombreux arbres dans d’autres zones. Et cela ne compense pas la déforestation provoquée par l’entreprise à cause des palmiers à huile, entre autres, car les plantations sont situées loin des sites endommagés. »
Dans d’autres cas, les entreprises énergétiques affirment qu’il est difficile de déterminer qui est responsable de la destruction. Ou alors, elles accusent directement d’autres acteurs, comme les fournisseurs.
Transparence selon le type d’événement
L’étude de l’UPV/EHU a également montré que la transparence varie selon le type d’événement. Les événements négatifs que les entreprises énergétiques expliquent avec plus de précision sont l’électrocution des oiseaux et ceux qui touchent les communautés indigènes.
« Dans ces derniers cas, il est clair qu’il est plus difficile de ne pas être transparent lorsque des êtres humains sont impliqués. Les êtres humains, contrairement à la nature, parlent, protestent et s’affrontent. Il faut communiquer sur ces événements », explique Blanco.
Dans le cas des oiseaux tués par les lignes électriques, des amendes sont également prévues. De plus, il est facile de les comptabiliser. C’est pourquoi les entreprises ont tendance à signaler ces décès avec précision.
Selon le chercheur, il n’en va pas de même pour des problèmes plus complexes, comme par exemple la destruction et la transformation des écosystèmes. « Pour continuer sur la question des oiseaux, par exemple, si un parc éolien a été construit sur le couloir migratoire d’une espèce, ils ne le communiquent pas clairement. Comme les effets sont plus profonds et plus difficiles à mesurer, ils ont tendance à occulter ces événements. »
Pour parvenir à ces conclusions, une étude basée sur la contre-comptabilité a été menée. En d’autres termes, les rapports de durabilité des entreprises énergétiques n’ont pas été examinés directement. Des sources externes (Google News, les réseaux sociaux X, les sites de contre-information, etc.) ont d’abord été analysées pour détecter les incidents ayant entraîné une perte de biodiversité, puis les documents officiels des institutions concernées ont été vérifiés.
Le groupe de l’UPV-EHU a donc apporté une contribution méthodologique à ce domaine. « La contre-comptabilité est utilisée dans les questions liées à la corruption et à la société. Dans le cas de la biodiversité, elle est plus récente et très utile. En effet, les entreprises ont tendance à dissimuler des informations dans les rapports officiels », a admis Blanco.
« Il est vrai que notre recherche a des limites parce qu’elle est qualitative et parce que notre point de vue de chercheur entre en jeu, mais pour mesurer la transparence, il est essentiel de regarder des informations qui ne sont pas sous le contrôle des entreprises, et nous avons été aussi objectifs qu’il est humainement possible. »
Plus d’information:
Goizeder Blanco-Zaitegi et al., Gestion des impressions des rapports sur la biodiversité dans les secteurs de l’énergie et des services publics : une évaluation de la transparence dans la divulgation des événements négatifs, Journal de finance comportementale et expérimentale (2024). DOI: 10.1016/j.jbef.2024.100942