Debout à côté d’une clairière fraîchement coupée de la taille de sept terrains de football, l’ingénieur forestier finlandais Matti Jappila a souligné les anneaux de croissance dans une souche d’arbre vieille de 300 ans.
« J’ai commencé à faire systématiquement ces coupes, en quelque sorte à l’avance », a-t-il déclaré.
Comme beaucoup d’autres Finlandais, Jappila craint que la prochaine stratégie de l’UE en matière de biodiversité, qui vise à protéger 30 % de la superficie terrestre de l’UE, ne rende son gagne-pain forestier « complètement non rentable ».
Le bruit assourdissant d’une débroussailleuse remplit l’épaisse forêt boréale d’épicéas et de bouleaux, alors que Jappila préparait une autre partie de son domaine à abattre en décembre, avant que l’UE ne puisse le forcer à le protéger.
« Il vaut mieux abattre les vieilles épinettes maintenant que d’attendre. »
S’il est soudainement contraint de désigner comme protégée une grande partie de la forêt qui appartient à sa famille depuis trois siècles, la transmettre à ses enfants serait « impossible ».
« C’est très inquiétant », a-t-il déclaré.
Dans le cadre de la stratégie pour la biodiversité, l’UE a également proposé en juin une nouvelle loi sur la restauration de la nature qui vise à restaurer d’ici la fin de la décennie 20 % des zones naturelles telles que les forêts et les zones humides dans l’état où elles se trouvaient il y a 70 ans.
Dans un rapport historique de l’année dernière sur les impacts et les vulnérabilités climatiques, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a déclaré que la restauration des forêts naturelles et des tourbières asséchées et l’amélioration de la durabilité des forêts gérées « améliorent généralement la résilience des stocks et des puits de carbone ».
En Finlande, où les forêts couvrent environ 75 % des terres, les propositions de Bruxelles ont provoqué l’indignation de l’industrie forestière, ainsi qu’une scission au sein du gouvernement de coalition.
« Exceptionnellement injuste »
Les principaux partis d’opposition finlandais ont proposé vendredi une motion de censure contre le gouvernement de centre-gauche du Premier ministre Sanna Marin pour sa gestion de la question.
« Ce règlement proposé par la Commission est exceptionnellement injuste pour la Finlande », a déclaré à l’ Saara-Sofia Siren, députée du parti d’opposition Coalition nationale.
L’opposition affirme que le pays nordique fortement boisé sera obligé de supporter le poids du coût des plans de l’UE.
« Pour l’Allemagne, le coût est estimé à 190 millions (d’euros), tandis que pour la Finlande, un pays nettement plus petit, il est proche d’un milliard d’euros par an », a déclaré Siren.
En 2020, la valeur des exportations finlandaises de produits de l’industrie forestière était de 10,4 milliards d’euros, soit 18 % des exportations totales du pays.
Alors que Siren a reconnu qu’une plus grande protection de l’environnement est nécessaire, il est « important » pour la Finlande que la politique forestière soit décidée au « niveau national », a-t-elle déclaré.
Et la Finlande n’est pas la seule à s’inquiéter : en juillet 2021, 10 États membres de l’UE ont écrit une lettre conjointe à la Commission exprimant leur « profonde inquiétude » concernant les initiatives forestières.
« Nous réaffirmons que la responsabilité des forêts incombe aux États membres », indique la lettre signée par l’Autriche, la République tchèque, l’Estonie, la Finlande, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie.
La France est également opposée à cette décision, tout comme la Suède, qui prend la présidence tournante de l’UE le 1er janvier et a déclaré qu’elle prévoyait de faire pression pour que les questions forestières soient tranchées au niveau national.
Destruction de la biodiversité
La question a également divisé la coalition gouvernementale finlandaise à cinq partis.
Les Verts, favorables aux mesures de protection, sont en désaccord avec le Parti du centre, traditionnellement fervent partisan de l’industrie forestière.
Après des jours de querelles de fin de soirée avant le vote de confiance de vendredi, les partis de la coalition se sont mis d’accord sur une position critique à l’égard des mesures de l’UE et le gouvernement devait survivre au vote.
Marin a déclaré mercredi au Parlement que la proposition de l’UE n’était « pas acceptable sans changements substantiels ».
Pendant ce temps, Jaana Back, professeur de sciences forestières à l’Université d’Helsinki, a déclaré qu’il n’y avait « aucun doute que ces mesures sont nécessaires pour freiner la perte de la nature et la destruction de la biodiversité ».
Mais elle a déclaré que cela « ne se produira pas sans intervention active », et a noté qu’après une décennie de promotion de mesures volontaires, la Commission européenne a constaté que la protection des forêts était « loin d’être adéquate ».
Back a déclaré que l’utilisation intensive des forêts finlandaises a entraîné une baisse du nombre d’espèces et que la croissance des forêts a ralenti, réduisant leur capacité à absorber le carbone.
En mai, Statistics Finland a estimé qu’en 2021, le secteur de l’utilisation des terres est devenu pour la première fois une source nette d’émissions, car le puits de carbone des forêts a diminué.
« Le ralentissement de la croissance est un facteur dans la diminution du puits, un autre facteur est que l’exploitation forestière a augmenté », a déclaré Back.
© 2022